Lovguiden Logo

Command Palette

Search for a command to run...

Udlænding på tålt ophold: Spørgsmål om proportionalitet af opholds- og meldepligt

Sagstype

Dom

Dato

17. januar 2017

Eksterne links

Læs hele sagen

Dokument

Instans

Højesteret

Reference

UfR: U.2017.1228 og TfK: TfK2017.391/3

Beskrivelse

Opholds- underretnings- og meldepligt, systematiske overtrædelser gennem flere år, proportionalitetsafvejning, delvis modstrid med art. 2 i Tillægsprotokol 4 til EMRK, ej modstrid med art. 8 eller 14 i EMRK, afbrydelse af forældelsesfrist, 30 dg

Lovreferencer:

Straffeloven § 82, stk. 13 og 14Straffeloven § 94, stk. 5 og 6Udlændingeloven § 7Udlændingeloven § 26Udlændingeloven § 31Udlændingeloven § 34, stk. 4Udlændingeloven § 42a, stk. 9Udlændingeloven § 49aUdlændingeloven § 50, stk. 1Udlændingeloven § 60, stk. 1

Sagen omhandler, hvorvidt T kan straffes for overtrædelse af opholds- og meldepligt i Center Sandholm i perioden februar 2010 til februar 2015. Det centrale spørgsmål er, om disse påbud udgjorde et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed, jf. artikel 2 i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og hans ret til familieliv, jf. konventionens artikel 8.

Anklagemyndigheden argumenterede for, at opholds- og meldepligten ikke var et uproportionalt indgreb, idet T reelt kun havde været underlagt begrænsninger i sin bevægelsesfrihed i ca. 1 år og 6 måneder. T anførte, at opretholdelsen af opholds- og meldepligten var et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed og ret til selv at vælge opholdssted, og at det reelt afskar ham fra et normalt familieliv.

Højesterets afgørelse

  • Fire dommere fandt, at opholds- og meldepligten fra den 9. oktober 2013 udgjorde et uproportionalt indgreb i T’s bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Afgørelsen af 9. oktober 2013 om fortsat ophold samt de senere afgørelser herom var derfor ugyldige.
  • En dommer fandt, at der ikke var grundlag for at fastslå, at de meddelte påbud om melde- og opholdspligt i Center Sandholm på noget tidspunkt inden for tiltaleperioden fra februar 2010 til februar 2015 har udgjort et uproportionalt indgreb i T’s bevægelsesfrihed.
  • Højesteret nedsatte straffen til fængsel i 30 dage, da der var tale om systematiske overtrædelser af opholds- og meldepligten gennem en periode på mere end to år, men fandt ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Højesteret ændrede landsrettens dom og nedsatte straffen til fængsel i 30 dage. Retten fandt, at opholds- og meldepligten fra den 9. oktober 2013 udgjorde et uproportionalt indgreb i tiltaltes bevægelsesfrihed, og at de efterfølgende afgørelser herom derfor var ugyldige. Tiltalte kunne derfor kun straffes for overtrædelser begået før denne dato.

Lignende afgørelser