Sag om afvisning af indbrudsdækning grundet manglende forsvarlig aflåsning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Brandassurance-foreningen af 1848 gs. behandlede et anmeldt indbrud som simpelt tyveri. Klagerens tidligere kæreste havde tidligere ødelagt badeværelsesvinduet, som klageren midlertidigt havde repareret med en plexiglasrude fastgjort med stifter.

Sagens omstændigheder

• Tyven skaffede sig adgang ved at skubbe plexiglasruden ind uden brug af værktøj.
• Selskabet afviste at behandle sagen som indbrud, da de mente, at klageren havde forsømt sin pligt til skadeforebyggelse ved ikke at udskifte den knuste rude.
• Selskabet anførte, at en løs plexiglasplade ikke kunne sidestilles med et forsvarligt lukket og tilhaspet vindue, som er et krav for dækning af indbrudstyveri.
• Klageren fastholdt, at der var tale om indbrud.

Parternes argumenter

• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor der står, at indbrud forudsætter, at uvedkommende skaffer sig adgang til forsvarligt aflåst bygning, og at alle døre og andre indgangsåbninger skal være låste, og vinduer og øvrige åbninger lukkede og tilhaspede.
• Klageren argumenterede for, at der var tale om indbrud.

Nævnet fandt, at klagerens hjem ikke var forsvarligt låst på tyveritidspunktet, da tyven uden væsentlig vold kunne trykke plexiglasruden ind. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet behandlede sagen som simpelt tyveri. Klageren havde derfor ikke krav på yderligere erstatning. Klagen blev ikke taget til følge.