Anke afvist grundet manglende møderet for advokat

Sagen omhandler en anke af en byretsdom, hvor Østre Landsret skulle vurdere, om anken var gyldigt indgivet, idet den var oprettet af en advokat uden møderet for landsretten. Københavns Byret havde den 17. december 2021 frifundet Appelindstævnte ApS for et krav på 120.000 kr. fra Appellant 1 og Appellant 2. Denne dom blev anket den 2. januar 2022 af advokat Torben Dyring Kledal på vegne af appellanterne.

Sagsfremstilling

Ankestævningen blev indgivet via domstolenes sagsportal, hvor systemet automatisk genererede dokumentet baseret på de indtastede oplysninger. Det fremgik, at advokat Torben Dyring Kledal, der ikke har møderet for landsretten, var angivet som partsrepræsentant. Advokaten bekræftede telefonisk over for landsretten, at han havde oprettet ankestævningen.

Appelindstævnte ApS anmodede om, at ankesagen blev afvist med henvisning til advokatens manglende møderet for landsretten.

Østre Landsret lagde til grund, at ankesagen ikke var oprettet af appellanterne selv, men af advokat Torben Dyring Kledal, som ikke har møderet for landsretten.

Landsrettens begrundelse

Landsretten henviste til Retsplejeloven § 261, stk. 2, som pålægger retten at afvise personer, der ikke er berettigede til at give møde for andre, samt tilbagesende processkrifter fra uautoriserede personer. Det blev understreget, at advokater, der indleverer processkrifter i ankesager for landsretten (bortset fra småsager), skal have møderet for landsretten, jf. Retsplejeloven § 133, stk. 1.

Landsretten bemærkede endvidere, at en ændring af Retsplejeloven § 372, stk. 2 ved lov nr. 1867 af 29. december 2015, som tillader indlevering af ankestævninger til den ret, der har afsagt dommen, ikke ændrer på kravet om møderet for landsretten. Dette var fastslået af Højesteret i en kendelse af 31. oktober 2018 (UfR 2019.510). Højesteret havde desuden i en kendelse af 30. marts 2020 (UfR 2020.1746) fastslået, at selvom en mødeberettiget advokat ikke personligt behøver at udføre skrive- eller tastearbejdet, skal vedkommende have formuleret eller godkendt indholdet af ankestævningen.

Afgørelse

Da ankestævningen hidrørte fra en advokat uden møderet for landsretten, og der ikke inden ankefristens udløb var indgivet en gyldig ankestævning af appellanterne selv eller en advokat med møderet for landsretten, afviste landsretten anken i medfør af Retsplejeloven § 261, stk. 2.

Appellanterne (Appellant 1 og Appellant 2) blev pålagt at betale 1.500 kr. i sagsomkostninger til Appelindstævnte ApS, forrentes efter Renteloven § 8 a, inden 14 dage.