Kendelse om udpegning af syns- og skønsmand - inhabilitet og valg af institution

Sagen omhandlede en kæresag ved Vestre Landsret vedrørende udpegning af en syns- og skønsmand i en tvist om præimprægnerede mursten af mærket Heimdal fra Egernsund Tegl AmbA.

Sagens Parter og Baggrund

Kærende var Egernsund Tegl AmbA. Indkærede var Indkærede 1 (tidligere Sagsøger) og Gram Murerforretning ApS. Sagen udsprang af kendelser afsagt af Retten i Sønderborg og Retten i Randers, hvor spørgsmålet om udpegning af en skønsmand var centralt.

Tvisten om Skønsmand

Egernsund Tegl havde principalt nedlagt påstand om, at Vidne 1 skulle udmeldes som syns- og skønsmand. Subsidiært ønskede Egernsund Tegl, at Teknologisk Institut skulle bringe en ny syns- og skønsmand i forslag. De indkærede parter påstod stadfæstelse af byrettens kendelse, hvilket indebar en afvisning af Egernsund Tegls påstande.

Argumenter for Inhabilitet

De indkærede parter argumenterede for, at Vidne 1 var inhabil på grund af hans tætte relationer til Egernsund Tegl og virksomhedens tekniske chef, Vidne 2. Disse relationer inkluderede:

• Samtidig deltagelse i tekniske udvalg under Kalk- og Teglværksforeningen.
• Fælles arbejde i redigeringsgrupper vedrørende udarbejdelse af byggeblade om oplægning af tegl.
• Fælles udvælgelse af sten i forbindelse med en konkret undersøgelse rekvireret af Kalk- og Teglværksforeningen.
• Vidne 1's deltagelse (omend på sidelinjen) i en igangværende undersøgelse udført af Teknologisk Institut for Egernsund Tegl vedrørende imprægnering af de omstridte Heimdal-sten.

Det blev også anført, at Teknologisk Institut selv havde oplyst, at hvis Vidne 1 blev anset for inhabil, ville det være vanskeligt at finde andre fagligt kompetente personer uden lignende eller større habilitetsproblemer.

Egernsund Tegls Modargumenter

Egernsund Tegl fastholdt, at Vidne 1 ikke var inhabil, da hans tidligere samarbejde med Vidne 2 var ulønnet og uden relation til den aktuelle tvist. De fremhævede Vidne 1's faglige kvalifikationer. Vedrørende Teknologisk Institut argumenterede Egernsund Tegl for, at instituttet var en uvildig og anerkendt institution med den største viden inden for området, og at deres tidligere opgaver for Egernsund Tegl ikke medførte inhabilitet. De mente, at Statens Byggeforskningsinstitut ikke besad den samme sagkundskab.

Landsrettens Begrundelse for Inhabilitet

Landsretten fandt, at der forelå omstændigheder, som var egnede til at rejse tvivl om Vidne 1's fuldstændige upartiskhed. Dette skyldtes især hans kendskab til og forventede deltagelse i en igangværende undersøgelse udført af Teknologisk Institut for Egernsund Tegl, som vedrørte den materielle tvist i sagen om Heimdal-murstenene. På baggrund heraf kunne Vidne 1 ikke udpeges som syns- og skønsmand i sagen, jf. princippet i Retsplejeloven § 61.

Landsrettens Begrundelse for Valg af Skønsinstitution

Landsretten bemærkede, at der ikke var oplyst omstændigheder, der medførte, at Teknologisk Institut i sig selv var afskåret fra at foreslå en skønsmand på grund af inhabilitet hos instituttets medarbejdere. Dog, under hensyn til parternes uenighed om anvendelsen af Teknologisk Institut, baggrunden herfor, og den rejste tvivl om, hvorvidt Teknologisk Institut kunne pege på en kvalificeret og uvildig person, fandt retten det mest korrekt at henvende sig til Statens Byggeforskningsinstitut for at få en egnet person i forslag. Statens Byggeforskningsinstitut blev anset for at have de nødvendige forudsætninger herfor.

Afgørelse

Byrettens kendelse blev stadfæstet. Det blev overladt til byretten at træffe afgørelse vedrørende omkostningerne i kæresagen i forbindelse med sagens afgørelse.