Tryg-Baltica Forsikring: Afvisning af erstatningsrejse efter tidligere aftale om ændret rejsedeltagelse

Forsikringstageren klager over, at Tryg-Baltica Forsikring har afvist at yde en erstatningsrejse. Selskabet anerkendte i 1992, at klageren var berettiget til en erstatningsrejse til Cypern for sig og sit barnebarn, som følge af sygdom. Senere blev det aftalt, at barnebarnet kunne rejse alene, hvilket ifølge selskabet medførte, at klagerens ret til rejsen bortfaldt. Klageren fremsendte i 1995 et krav om en erstatningsrejse til Bornholm for fire personer, hvilket selskabet afviste, da de mente, at kravet var bortfaldet, og at rejser indenrigs ikke var dækket af forsikringen.

Parternes argumenter

• Klageren kræver en erstatningsrejse til Bornholm dækkende fire personer.
• Selskabet afviser kravet, da de mener, at klagerens krav på erstatningsrejse er bortfaldet som følge af en tidligere aftale med klagerens søn, hvor barnebarnet fik lov at rejse alene. Selskabet anfører desuden, at rejser indenrigs ikke er dækket af forsikringen.

Nævnets vurdering

Nævnet bemærker, at selskabet ikke uden klagerens accept kunne afskrive hendes krav på erstatningsrejse, og at dette krav bestod uafhængigt af, om rejsen kunne foretages sammen med barnebarnet. Nævnet finder heller ikke, at klageren har udvist en sådan passivitet, at hendes krav på erstatningsrejse må anses for bortfaldet.

Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne afskrive klagerens krav på erstatningsrejse uden hendes accept, og at kravet bestod uafhængigt af, om rejsen kunne foretages med barnebarnet. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde udvist passivitet, der kunne medføre bortfald af kravet. Dog fandt nævnet, at der ikke var tilstrækkelig lighed mellem rejsen til Cypern og rejsen til Bornholm, hvorfor klagen ikke kunne tages til følge.