Dom om hashhandel og opholdsforbud på Christiania stadfæstes

Sagen omhandler en tiltalt, der er dømt for organiseret hashhandel på Christiania, og spørgsmålet om straffastsættelse samt idømmelse af et opholdsforbud i området. Tiltalte har anket dommen med påstand om formildelse af straffen og frifindelse for opholdsforbuddet, subsidiært et mindre omfattende forbud, der tillader ham adgang til sit hjem. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af dommen.

Sagens Forløb i Tidligere Instanser

Sagen er tidligere behandlet af Københavns Byret den 6. december 2021 og af Østre Landsret den 6. december 2022. Begge instanser har idømt Tiltalte fængselsstraf og et opholdsforbud.

Ankeforhold og Påstande

Tiltalte har anket dommen til Højesteret med påstand om:

• Formildelse af straffen.
• Frifindelse for påstanden om opholdsforbud.
• Subsidiært idømmelse af et opholdsforbud af mindre udstrækning, herunder således at han har adgang til og kan opholde sig i sit hjem.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.

Politiets Begrundelse for Opholdsforbud

Københavns Politi, Operativ Specialafdeling, har udarbejdet en rapport, der begrunder den geografiske afgrænsning af opholdsforbuddet efter Straffeloven § 79 a. Politiet vurderer, at et opholdsforbud vil have den største præventive effekt, hvis det gøres gældende i et område omkring Christiania, da den organiserede hashhandel i perioder er rykket ud til gaderne på Christianshavn, og der udføres arbejdsopgaver med tilknytning til hashhandlen i det valgte område. Risikoen for recidiv vurderes at være størst i dette område.

Tiltaltes Kriminelle Historik

Politiet vurderer, at Tiltalte over en årrække har været en fast bestanddel af det organiserede hashsalg i Pusher Street på Christiania. Han er trods flere domme for hashsalg i området gennem de sidste 15 år ikke stoppet med sin kriminelle aktivitet. Et opholdsforbud vil medføre, at Tiltalte ikke kan komme i området omkring Christiania, hvor han har sit kriminelle netværk og virke, og vurderes som den eneste mulighed for at fjerne ham fra dette miljø. Uden for Christiania vurderes det, at Tiltalte vil få svært ved at fortsætte sin kriminalitet, da han ikke vil have det organiserede kriminelle netværk at trække på.

Politiets sagsstyringssystem (POLSAS) indeholder følgende oplysninger om Tiltaltes tidligere sager og hændelser:

Pr. 24. juni 2021 har Tiltalte 85 sager/hændelser i politiets sagsstyringssystem.

Områdeafgrænsning og Kriminalitetsmønster

Området omkring Christiania er afgrænset af specifikke gader og pladser. Politiet vurderer, at Tiltaltes lejlighed i Område 2 (også kaldet Område 3) er placeret tæt på "Green Light District", hvilket giver ham visuel indsigt og mulighed for verbal kommunikation med personer i området. Personer med relation til hashhandlen kan frit besøge hans lejlighed, hvilket gør det nemt at kommunikere og planlægge aktiviteter i relation til det organiserede hashmarked.

En opgørelse fra maj 2023 viser, at 96 personer er tilmeldt Område 2. Af de 43 mænd over 18 år er 26 (60%) dømt for aktiv deltagelse i hashhandlen i Pusherstreet. Af de 37 kvinder over 18 år er 7 (19%) dømt for aktiv deltagelse. Samlet set er 41% af beboerne over 18 år i Område 2 dømt for at have deltaget i hashhandlen i Pusherstreet. Politiet skønner derfor, at hvis Tiltalte forbliver boende i Område 2, vil han fortsat kunne pleje omgang og relationer med personer med nære forbindelser til hashhandlen, og den ønskede præventive effekt af et opholdsforbud vil muligvis udeblive.

Tiltaltes Anbringender

Straffastsættelse

Tiltalte har anført, at straffen på 1 år og 6 måneders fængsel bør formildes, da den ikke står i rimeligt forhold til hans medvirken til salg af ca. 8 kg hash og til straffene i andre sager i samme sagskompleks.

Hjemmel for Opholdsforbud

Tiltalte har gjort gældende, at der ikke er hjemmel til at meddele opholdsforbud, idet den gruppe af personer, som det er fundet bevist, at han tilhører, ikke er omfattet af Straffeloven § 79 a, stk. 1, 2. pkt.. Han mener, at bestemmelsen skal modvirke personfarlig kriminalitet begået af rocker- og bandegrupperinger, og at denne type kriminalitet adskiller sig fundamentalt fra den kriminalitet, som han og den gruppe, det er fundet bevist, at han tilhører, har begået.

Proportionalitetsvurdering

Tiltalte har anført, at idømmelse af et opholdsforbud ikke er nødvendigt i et demokratisk samfund for at varetage de tryghedsskabende eller recidivhæmmende hensyn i artikel 2, stk. 3, i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller i konventionens artikel 11, stk. 2. Han mener, at hensynene til tryghed, orden og andres rettigheder og friheder for så vidt angår hashhandlen på Christiania varetages udelukkende og fuldt ud ved, at den kriminelle adfærd stoppes. Han har ikke genoptaget sin kriminelle aktivitet, og indgrebet i hans bevægelsesfrihed og indskrænkningen af hans foreningsfrihed vil derfor ikke have nogen recidivhæmmende og dermed tryghedsskabende effekt, hvorfor opholdsforbuddet ikke er nødvendigt.

Tiltalte påpeger, at jo stærkere tilknytningen er til det område, hvor der meddeles opholdsforbud, jo mere skal der til for, at opholdsforbuddet kan anses for proportionalt. Han nyder en stærk beskyttelse i forhold til at kunne opholde sig på Christiania i medfør af artikel 2 i 4. Tillægsprotokol til Menneskerettighedskonventionen, konventionens artikel 11 og Grundloven § 78 og Grundloven § 79. Idømmelse af et opholdsforbud på Christiania vil afskære ham fra at opholde sig både på sin bopæl og sin arbejdsplads samt fra at deltage i sit foreningsliv, hvilket ikke står i rimeligt forhold til den begåede forbrydelse og de hensyn, opholdsforbuddet vurderes at kunne varetage. Han mener, at udstrækningen af opholdsforbuddet går længere, end formålet tilsiger, og at et forbud, der alene omfatter Pusherstreet, ville være lige så effektivt og desuden varetage det tryghedsskabende hensyn. Han har siden sin løsladelse i december 2021 ikke været sigtet for ny kriminalitet.

Anklagemyndighedens Anbringender

Anklagemyndigheden har vedrørende straffastsættelsen anført, at straffen på fængsel i 1 år og 6 måneder er passende fastsat under hensyn til retspraksis og til, at Tiltalte tidligere er idømt 2 år og 6 måneders fængsel for handel med hash som led i den organiserede hashhandel på Christiania.

Højesterets Begrundelse og Resultat

Sagens Baggrund og Problemstillinger

Tiltalte er dømt for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer ved at have solgt ca. 8 kg hash som led i den organiserede hashhandel på Christiania. Landsretten havde fastsat straffen til fængsel i 1 år og 6 måneder og idømt ham et opholdsforbud i et nærmere afgrænset område omkring og på Christiania i 4 år fra endelig dom. Opholdsforbuddet omfatter Område 2, hvor Tiltalte siden 2015 har haft folkeregisteradresse, og indebærer derfor, at han må fraflytte sin bopæl.

Sagen for Højesteret angår straffastsættelsen og opholdsforbuddet.

Straffastsættelse

Højesteret finder, at der ikke er grundlag for at nedsætte straffen. Der er lagt vægt på, at Tiltalte er dømt for i forening med andre sælgere og som led i den organiserede hashhandel på Christiania at have solgt i alt ca. 8 kg hash i perioden fra januar til marts 2021. Der er endvidere lagt vægt på, at han tidligere er straffet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, idet han i 2016 blev idømt fængsel i 2 år og 6 måneder for som sælger og som led i den organiserede hashhandel på Christiania over en periode på ca. 6 måneder at have solgt ca. 100 kg hash og hashprodukter.

Betingelserne for et Opholdsforbud

Efter Straffeloven § 79 a, stk. 1, 2. pkt. kan den, der idømmes ubetinget fængselsstraf for overtrædelse af bl.a. lov om euforiserende stoffer, og som har tilknytning til en gruppe personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, ved dommen gives opholdsforbud, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Tiltalte har gjort gældende, at bestemmelsen alene finder anvendelse på rocker- og bandegrupperinger for at modvirke personfarlig kriminalitet. Højesteret fastslår dog, at bestemmelsen ikke er begrænset til rocker- og bandegrupperinger, men også finder anvendelse på anden organiseret kriminalitet, herunder mere løse grupperinger med et fælles sigte eller mål. Højesteret tiltræder landsrettens vurdering af, at den organiserede hashhandel på Christiania udgør en gruppe af personer i Straffeloven § 79 a, stk. 1, 2. pkt.'s forstand, og at Tiltaltes salg af ca. 8 kg hash er relateret til hans tilknytning til denne gruppe. Betingelserne for at idømme et opholdsforbud er dermed opfyldt.

Fastsættelse og Afgrænsning af et Opholdsforbud

Efter Straffeloven § 79 a, stk. 2 indebærer et opholdsforbud forbud mod at færdes og opholde sig i et eller flere afgrænsede områder, hvor den pågældende lovovertrædelse er begået, eller hvor den gruppe af personer, som den domfældte er tilknyttet, opholder sig. Politiet kan meddele tilladelse til færden eller ophold i et område omfattet af et opholdsforbud, hvis det af særlige grunde må anses for beføjet, jf. Straffeloven § 79 a, stk. 3. Et opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra endelig dom, jf. Straffeloven § 79 a, stk. 4, 1. pkt..

Proportionalitetsvurdering i den Konkrete Sag

Et opholdsforbud udgør et indgreb i den dømtes ret til at færdes frit og til frit at vælge sit opholdssted, jf. artikel 2, stk. 1, i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Indgreb i bevægelses- og opholdsfriheden kan gøres, hvis det er i overensstemmelse med loven og nødvendigt af hensyn til bl.a. den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller forebyggelse af forbrydelser, jf. artikel 2, stk. 3. Højesteret finder, at et opholdsforbud ikke er i strid med artikel 2 i 4. Tillægsprotokol eller andre konventionsbestemmelser, selvom det indebærer, at Tiltalte må flytte fra sin bopæl på Christiania.

Ved proportionalitetsvurderingen lægges vægt på kriminalitetens karakter, omfang og grovhed, tidligere kriminalitet, og hvor effektivt forbuddet kan forhindre recidiv. Hvis den dømte bor alene, vægtes hensynet til at undgå recidiv og hensynet til omgivelserne højere end den dømtes mulighed for at opretholde sin bopæl i det område, hvor gruppen opholder sig.

Højesteret vurderer, at Tiltaltes bopæl i Område 2 på Christiania, hvor en betydelig del af beboerne er dømt for hashhandel, og hvorfra han har visuel indsigt og kommunikationsmuligheder med hashhandlen, vil gøre det muligt for ham at opretholde relationer til den kriminelle gruppe. Formålet med opholdsforbuddet, at forebygge at Tiltalte genoptager sine kriminelle aktiviteter, vil ikke kunne opnås, hvis han fortsat kan opholde sig på sin bopæl i Område 2.

Det tillægges ikke afgørende vægt, at Tiltalte er bosat på Christiania, at hans familie ikke bor på samme adresse, at han har været i virksomhedspraktik som bygningsmaler, eller at han er valgt ind i bestyrelsen for en lokal klub, da han var bekendt med påstanden om opholdsforbud. Det tillægges heller ikke afgørende vægt, at han siden sin løsladelse i december 2021 ikke er blevet sigtet for ny kriminalitet.

Et opholdsforbud, der geografisk er afgrænset til området på og omkring Christiania, vil indebære, at han må flytte fra sin lejlighed i Adresse 2, men det vil ikke forhindre ham i at udøve et familieliv med sin kæreste og deres voksne børn, og det vil ikke forhindre ham i at arbejde og udøve andre aktiviteter andre steder end på Christiania.

Konklusion

Højesteret finder, at der i medfør af Straffeloven § 79 a er grundlag for at idømme Tiltalte et opholdsforbud afgrænset geografisk og tidsmæssigt som sket ved landsrettens dom. Et sådant opholdsforbud er efter Højesterets opfattelse ikke i strid med artikel 2 i 4. Tillægsprotokol til Menneskerettighedskonventionen. De øvrige bestemmelser i Menneskerettighedskonventionen og i Grundloven § 78 og Grundloven § 79, som Tiltalte har påberåbt sig, kan ikke føre til et andet resultat.

Højesteret stadfæster landsrettens dom.