Sag om erstatning for stjålne indbogenstande: Uenighed om erstatningsberegning og genlevering af brugte genstande

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over størrelsen af den erstatning, som Tryg-Baltica Forsikring A/S tilbød for indbogenstande, der blev stjålet ved et indbrudstyveri. Forsikringstageren krævede 43.925 kr. i erstatning, mens selskabet havde udbetalt 14.325 kr.

Sagens omstændigheder:

• Der var tale om tyveri af et cigaretetui i sølv, en Rhonson lighter i guld, en lommekniv og tændstiketui, begge i sølv, et dobbeltkapslet lommeur med schweizer-værk med ciselering samt en frimurer-logering.
• Selskabet tilbød erstatning svarende til, hvad det ville koste at genlevere tilsvarende genstande. Loge-ringen blev erstattet til nypris, og de øvrige genstande blev erstattet til dagspris/genleveringspris.
• Klageren blev tilbudt genlevering af brugte genstande.

Parternes argumenter:

• Klageren påstod, at selskabet var forpligtet til at yde 43.925 kr. i erstatning.
• Selskabet anførte, at de havde tilbudt erstatning svarende til genanskaffelsesprisen for tilsvarende genstande, eller genlevering af brugte genstande. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at der kunne foretages et rimeligt fradrag for værdiforringelse som følge af alder, brug, mode, nedsat anvendelighed eller andre omstændigheder.

Ankenævnet bestemte, at Tryg-Baltica Forsikring A/S skulle anerkende, at klageren havde krav på erstatning svarende til genanskaffelsesprisen for nye, tilsvarende genstande, med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24, og skulle afregne sagen i overensstemmelse hermed. For så vidt angår gulduret, kunne selskabet dog foretage fradrag for alder i den del af urets værdi, der angik urets værdi som ur.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at forsikringsbetingelserne ikke på tilstrækkelig tydelig måde angav en forringelse af forsikringstagerens stilling i forhold til retstilstanden efter Forsikringsaftaleloven § 37, stk. 1 og 2. Dette indebar, at erstatningen skulle opgøres i overensstemmelse med disse lovbestemmelser.
• Selskabet var derfor uberettiget til at genlevere brugte genstande eller opgøre erstatningen med udgangspunkt i prisen herfor.
• Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at foretage fradrag i genanskaffelsesprisen for cigaretetuiet, Rhonson lighteren, lommekniven og tændstiketuiet på grund af alder, mode, nedsat anvendelighed eller andre omstændigheder. Selskabet skulle derfor fastsætte erstatningen på baggrund af genanskaffelsesprisen for tilsvarende nye genstande.
• Da tiden for selskabets eventuelle genlevering af tilsvarende genstande var forpasset, havde klageren krav på at få udbetalt erstatningen kontant.