Codan Forsikring: Ændring af forsikring efter urigtige helbredsoplysninger ved tegning

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en personforsikring i Codan Forsikring, og som klager over, at selskabet har ændret forsikringen med tilbagevirkende kraft. Selskabet begrunder ændringen med, at klageren gav urigtige oplysninger ved forsikringens tegning.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede forsikringen den 15. december 1989 uden at oplyse om helbredsforringende forhold.
• Den 20. august 1992 blev klageren sygemeldt efter en arbejdsulykke, hvilket udløste udbetaling af invaliderente og præmiefritagelse.
• Codan modtog oplysninger om, at klageren havde haft epilepsi siden 1984 og var blevet undersøgt for malersyndrom i 1985.
• Klageren bekræftede i et spørgeskema fra 21. september 1993, at han havde haft månedlige epilepsianfald siden 1984. Klagerens læge anførte, at klageren ved forsikringens tegning havde oplyst om to krampeanfald.
• Codan afviste, at assurandøren var blevet informeret om krampeanfaldene.
• Bedømmelsesforeningen vurderede, at forsikringen kun kunne være udstedt uden invaliditetsdækning, hvis de korrekte helbredsoplysninger havde foreligget.
• Codan annullerede invaliditetsdækningen og krævede tilbagebetaling af udbetalt invaliderente og præmiefritagelse.
• Klagerens advokat anførte, at klageren ikke var klar over, at han havde begyndende symptomer på malersyndrom ved forsikringens tegning.
• Klageren fik tilkendt højeste førtidspension med virkning fra 22. september 1993.

Parternes argumenter

• Codan mente, at klageren ikke var i god tro ved tegningen, jf. Forsikringsaftaleloven § 5, og at forholdet var omfattet af Forsikringsaftaleloven § 6.
• Klagerens advokat anførte, at klageren ikke var klar over, at han havde begyndende symptomer på malersyndrom ved forsikringens tegning.

Ankenævnet bestemte, at Codan Forsikring ikke kunne kræve tilbagebetaling af de allerede udbetalte forsikringsydelser. Nævnet fandt, at selvom klageren ved forsikringens tegning i 1989 afgav urigtige oplysninger om sine helbredsforhold, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, var det betænkeligt at antage, at klageren i 1992/93, da han modtog forsikringsydelserne, burde have været klar over, at disse blev udbetalt med urette. Klagen blev i øvrigt ikke taget til følge.