Sag om afvisning af indbrudsdækning grundet manglende tegn på voldeligt opbrud

Klageren anmeldte et tyveri fra sin bolig til Alm. Brand af 1792 som et indbrud, idet klageren mente, at der havde været indbrud i huset, mens de var bortrejst. Klageren forklarede, at huset var gennemrodet, og at nøglen til pengeskabet, som var gemt i køleskabet, var blevet fundet og brugt. Ved hjemkomst var dørene låst, men døren til udestuen var åben.

Efter indbruddet fik klageren låsene udskiftet, og en låsesmed undersøgte låsene. Låsesmeden konstaterede mærker på låsecylinderen, der indikerede, at den kunne være åbnet med dirkeværktøj eller en specielt tildannet nøgle. Låsesmeden fandt også små metalfragmenter, der kunne stamme fra en sådan åbningsmetode.

Politiet undersøgte også låsen, men fandt kun tegn på normalt slid og kunne ikke udelukke, at låsen var åbnet ved andre metoder, som politiet ikke kendte til.

Selskabet sendte låsen til undersøgelse hos en ingeniør med speciale i låse. Ingeniøren konkluderede, at der ikke var spor efter opdirkningsværktøjer, og at det var usandsynligt, at cylinderen var blevet opdirket. Ingeniøren kommenterede også låsesmedens rapport og anførte, at mærkerne på låsen kunne stamme fra monteringen, og at metoden med at 'slå' cylinderen op med en dybt nedskåret nøgle ikke var velegnet på denne cylindertype.

Alm. Brand afviste at behandle sagen som et indbrudstyveri, da der ikke var tegn på voldeligt opbrud. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der dækker tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning.

Nævnets flertal fandt, at det efter de foreliggende oplysninger, herunder navnlig indholdet af ingeniørerklæringen, var tilstrækkelig godtgjort, at bygningen ikke havde været forsvarligt aflåst, da tyveriet fandt sted. Det kunne derfor ikke kritiseres, at selskabet havde anset tyveriet for at være et simpelt tyveri i forsikringsbetingelsernes forstand.

Det blev bemærket, at denne afgørelse ikke udelukkede, at bevisførelse under en retssag ville kunne føre til et andet resultat.

Med dette forbehold blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.