Dom afsagt af konstitueret dommer efter beskikkelsens ophør medfører hjemvisning

Sagen omhandler en ankesag, hvor spørgsmålet om hjemvisning af en byretsdom blev særskilt behandlet af Vestre Landsret.

Sagens Baggrund i Byretten

Retten i Aalborg afsagde dom i 1. instans den 19. januar 2011 (BS 4-139/2010). Denne dom blev afsagt af en konstitueret dommer.

Ankesagens Forløb i Landsretten

Appellant (tidligere sagsøgte) ankede byrettens dom. Landsretten udskilte spørgsmålet om hjemvisning til særskilt behandling og afgørelse i medfør af Retsplejeloven § 253, stk. 1 og Retsplejeloven § 253, stk. 2. Dette udskilte spørgsmål blev behandlet på skriftligt grundlag, jf. Retsplejeloven § 387, stk. 1.

Appellanten's Påstand

Appellant påstod byrettens dom ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling ved byretten. Appellanten gjorde gældende, at den konstituerede dommer, hvis midlertidige beskikkelse udløb den 31. december 2010, ikke havde kompetence til at afsige dom den 19. januar 2011. Dette skyldtes, at sagen ikke havde været undergivet mundtlig forhandling.

Justitsministeriets Stillingtagen

Justitsministeriet, som var indstævnt, påstod byrettens dom stadfæstet, men "lod det være op til landsretten at træffe afgørelse" vedrørende hjemvisningspåstanden.

Dommerens Konstitution

Den konstituerede dommer var beskikket ved Retten i Aalborg fra den 1. september til den 31. december 2010. Beslutningen om at afgøre sagen uden mundtlig hovedforhandling blev truffet den 27. december 2010, jf. Retsplejeloven § 366, stk. 1. Dommen blev afsagt den 19. januar 2011, efter konstitutionsperiodens udløb.

Landsrettens Begrundelse for Afgørelsen

Landsretten lagde til grund, at den konstituerede dommers beskikkelsesperiode udløb den 31. december 2010.

Landsretten henviste til Retsplejeloven § 44, stk. 5, 1. pkt., som fastslår, at midlertidigt beskikkede dommere kan færdigbehandle sager efter beskikkelsens ophør, hvis mundtlig forhandling er påbegyndt inden beskikkelsens ophør.

På baggrund af bestemmelsens ordlyd og forarbejderne hertil, herunder bemærkningerne til lovforslaget i forbindelse med lovændringen i 2006 (lovforslag nr. 168 af 1. marts 2006 § 1, nr. 20), fandt Landsretten, at der ikke er hjemmel for en midlertidigt konstitueret dommer til at færdigbehandle og afsige dom i sager, der er behandlet på skriftligt grundlag, efter konstitutionsperiodens udløb.

Landsrettens Afgørelse

På baggrund af ovenstående ophævede Landsretten den indankede dom.

Domsslutning

• Byrettens dom ophæves.
• Sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten.

Sagsomkostninger

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten til Appellant med 750 kr. til dækning af retsafgift, jf. Retsplejeloven § 320.