Højesterets kendelse om dækning af skade forvoldt af brandbil under brandslukning

Sagens Baggrund

Ulykken

Sagen udspringer af en tragisk ulykke, hvor en brandbil, udstyret med vandtank og vandkanon, deltog i slukningen af en brand på en stubmark. Under slukningsaktionen, mens vandkanonen var i funktion, bakkede brandbilen og påkørte en brandmand, som afgik ved døden som følge heraf.

Forsikringsstriden

Det centrale spørgsmål i sagen var, om erstatningskravet som følge af denne ulykke skulle dækkes af brandvæsenets erhvervsansvarsforsikring hos Gjensidige Forsikring, eller af den for brandbilen tegnede motorkøretøjsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S.

Gjensidige Forsikrings Påstande

Gjensidige Forsikring, som er appellant i sagen, anmodede under forberedelsen om to hovedpunkter:

Præjudicielle Spørgsmål til EU-Domstolen

Gjensidige anmodede om, at der forelægges præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen vedrørende fortolkningen af artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/103/EF af 16. september 2009 om ansvarsforsikring for motorkøretøjer og kontrollen med forsikringspligtens overholdelse (motorkøretøjsforsikringsdirektivet). Tvivlen omhandlede:

• Hvorvidt den lovpligtige forsikringsdækning efter direktivet omfatter skader forårsaget af en brandbil under en bakke-manøvre som led i en slukningsopgave, uden for det område, der er omfattet af den nationale Færdselsloven § 1.
• Hvorvidt en brandbil i relation til direktivet kan anses for at have været i funktion som arbejdsmaskine frem for som transportmiddel i en situation, hvor den blev brugt til brandslukning med en brandsprøjte, der kun kan anvendes, hvis brandbilens motor er tændt.

Responsum fra Forsikring og Pension

Gjensidige anmodede desuden om, at der indhentes et responsum fra Forsikring og Pensions responsumudvalg for at belyse, om det er kutyme og god praksis i den danske forsikringsbranche at begrænse dækningsområdet for en motorkøretøjsforsikring til kun at omfatte skader indtrådt inden for Færdselsloven § 101 og Færdselsloven § 102s anvendelsesområde.

Topdanmark Forsikrings Indvendinger

Topdanmark Forsikring A/S protesterede imod både den præjudicielle forelæggelse og indhentelsen af et responsum. Topdanmark gjorde gældende, at:

• Brandbilen i ulykkesøjeblikket måtte anses for at have været i brug som et arbejdsredskab – og ikke som et motordrevet køretøj.
• Motorkøretøjsforsikringen efter sine betingelser og sammenhængen med færdselsloven måtte fortolkes sådan, at den ikke dækker skader, der er indtrådt uden for færdselslovens anvendelsesområde.
• Der allerede foreligger tilstrækkeligt nuancerede afgørelser fra EU-Domstolen til at vurdere, hvorvidt et motoriseret køretøj har været anvendt som transportmiddel eller arbejdsredskab, og der derfor ikke var grundlag for yderligere præjudicielle spørgsmål.
• Spørgsmålet om dækning uden for færdselslovens anvendelsesområde var en forsikringsaftaleretlig vurdering, som alene tilkom Højesteret, og et responsum ville være uden betydning for sagen, jf. Retsplejeloven § 341.

Højesterets Vurdering

Præjudiciel Forelæggelse

Højesteret fandt, at der på det foreliggende grundlag ikke var tilstrækkelig tvivl om forståelsen af Direktiv 2009/103/EF (motorkøretøjsforsikringsdirektivet) til at forelægge præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen.

Responsum

Sagen angår fortolkning af Færdselsloven § 105 om forsikringspligt og Topdanmarks forsikringsbetingelser, samt en eventuel bedømmelse af uagtsomhed. Højesteret vurderede, at et responsum fra Forsikring og Pension ikke ville have betydning for afgørelsen af disse spørgsmål, jf. Retsplejeloven § 341.

Afgørelse

• Gjensidige Forsikrings anmodning om forelæggelse af spørgsmål for EU-Domstolen blev ikke taget til følge.
• Gjensidige Forsikrings anmodning om indhentelse af et responsum fra Forsikring og Pensions responsumudvalg blev ikke taget til følge.