Grundlovsforhør vedrørende legemsangreb af særlig rå eller farlig karakter

Sagen omhandler et grundlovsforhør ved Retten i Roskilde, hvor tre sigtede blev fremstillet for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Sagens Indledning

Søndag den 2. oktober 2011 kl. 12.00 blev retten sat på Tinghuset i Roskilde for at afholde et offentligt grundlovsforhør. Anklagemyndigheden fremstillede Sigtede 1 (født 1993), Sigtede 2 (født 1989) og Sigtede 3 (født 1989) for retten. Advokat Susanne Graffmann blev beskikket som forsvarer for alle tre anholdte.

Sigtelsen

De anholdte blev sigtet for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i henhold til Straffeloven § 245, stk. 1, jf. Straffeloven § 247, stk. 1. Sigtelsen vedrørte en episode den 2. oktober 2011 ca. kl. 03.40 på Promenaden, Hestetorvet 4, Roskilde. De sigtede, hvoraf mindst én tidligere var dømt for forsætlig legemsangreb, var i forening anklaget for at have udøvet vold mod forurettede. Dette inkluderede flere slag i hovedet, spark på kroppen, kast af stole (hvorved forurettede blev ramt i ansigtet), samt kast og forsøg på kast med glas og flasker, herunder en halvfyldt 70 cl. spiritusflaske, der ramte forurettede mindst én gang i hovedet. Forurettede pådrog sig adskillige hudlæsioner, en 7 cm lang læsion på overlæben og en udslået tand.

Grundlovsforhøret og Videoafspilning

De sigtede blev gjort bekendt med deres ret til ikke at udtale sig, men erklærede sig villige hertil. De fik adgang til en samtale med deres forsvarer. Forsvareren tilkendegav, at de anholdte nægtede sig skyldige og ønskede ikke at udtale sig, før en videooptagelse fra Promenaden var blevet afspillet. Videooptagelsen blev afspillet tre gange under retsmødet.

Sigtedes Forklaringer og Forstraffe

Sigtede 3's Forklaring og Forstraffe

Sigtede 3 forklarede, at han ikke havde gjort noget forkert. Han var i byen med de to medsigtede og to veninder. Han havde danset voldsomt og stødte flere gange ind i forurettede, hvilket irriterede ham. Han prikkede forurettede på skulderen, hvorefter forurettedes kæreste kom hen og sagde noget ubehageligt. Sigtede 1 kom til, og der opstod tumult. Sigtede 3 mente, at forurettede selv startede slagsmålet ved at skubbe. Han fastholdt, at han ikke havde svinget med en stol, selv efter videoen viste, at han havde fat i og svingede en stol rundt. Han var tidligere straffet ved dom af 25. april 2007 med betinget fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 124, stk. 3 og vold. Desuden ved dom af 24. juli 2007 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af Straffeloven § 124, stk. 4, jf. stk. 5, vold og ikke-ligeartet kriminalitet. Han blev også idømt fængsel i 3 måneder af Østre Landsret den 13. september 2010 for ikke-ligeartet kriminalitet.

Sigtede 1's Forklaring og Forstraffe

Sigtede 1 forklarede, at han havde været til thaiboksestævne og kom forbi Promenaden, hvor hans kammerater var. Han gik ind og drak spiritus. Han så Sigtede 3 i karambolage med en anden og forsøgte at hjælpe, men blev skubbet væk. Han sparkede derefter med et thaiboksespark i selvforsvar. Han fastholdt, at han ikke havde kastet med en stol, selvom videoen viste en stol flyve gennem luften. Forsvareren anbefalede Sigtede 1 ikke at afgive forklaring, da der kunne være modstridende interesser. Sigtede 1 var tidligere straffet ved dom af 18. december 2008 for røveri, overtrædelse af Straffeloven § 123 og Straffeloven § 244 med fængsel i 6 måneder (3 måneder betinget). Ved dom af 8. september 2009 blev han straffet for røveri, overtrædelse af Straffeloven § 123 og vold i gentagelsestilfælde med en fællesstraf på 2 års fængsel og betinget udvisning. Han var også straffet ved dom af 14. maj 2010 for overtrædelse af Straffeloven § 124 med 30 dages fængsel. Han blev prøveløsladt den 24. november 2010 med en reststraf på 255 dage og en prøvetid på 2 år. Endelig var han straffet ved Roskilde rets dom af 6. september 2011 med 4 måneders ubetinget fængsel for ikke-ligeartet kriminalitet.

Sigtede 2's Forklaring og Forstraffe

Sigtede 2 ønskede også at forklare sig. Han havde også været til thaiboksning og var på Promenaden. Han havde drukket, men holdt igen, da han skulle køre. Han kendte ikke forurettede, men havde haft en samtale med en person i forurettedes selskab, der ville bokse. Han sad uden for videokameraets synsfelt, da episoden startede. Han indrømmede at have taget en flaske, slået ud med den og kastet den efter forurettede, men mente ikke at have ramt. Han blev selv ramt af en stol kastet af forurettede og viste en hudafskrabning på skinnebenet. Han forklarede, at han holdt et bord op foran sig for at beskytte sine ben og skubbede et bord væk for at skabe plads. Anklageren oplyste, at Sigtede 2 var straffet med fængsel i 3 måneder (1 måned ubetinget, 2 måneder betinget med 2 års prøvetid) for overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1 og våbenlovgivningen. Prøvetiden var udløbet.

Rettens Vurdering

Retten vurderede, at selvom videooptagelsen viste, at forurettede også optrådte aggressivt og kastede med en stol, forelå der ikke en nødværgesituation, der kunne retfærdiggøre de sigtedes voldsudøvelse. På baggrund af videooptagelsen fandt retten begrundet mistanke om, at de anholdte var skyldige i væsentlige dele af sigtelsen.

Retten fandt ikke, at varetægtsfængslingsbetingelserne i Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3 var opfyldt, da de anholdte ikke havde mulighed for at modvirke sagens forfølgning.

Afgørelse om Varetægtsfængsling

Sigtede 1

Retten tog anklagerens anmodning om varetægtsfængsling til følge i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 2 og Retsplejeloven § 763, stk. 1, nr. 2. Dette skyldtes, at Sigtede 1 tidligere var dømt to gange for røveri, senest med en dom på 2 års fængsel, og havde en reststraf på 255 dage samt en nylig dom på 4 måneders ubetinget fængsel for ikke-ligeartet kriminalitet. Retten frygtede, at han ved løsladelse ville fortsætte med at begå ligeartet kriminalitet og overtræde vilkårene for prøveløsladelsen, givet sagens grovhed. Fristen for varetægtsfængslingen blev fastsat til den 27. oktober 2011 i henhold til Retsplejeloven § 767, stk. 1.

Sigtede 2

Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at Sigtede 2, hvis han blev løsladt, ville begå ny voldskriminalitet. Han var tidligere straffet én gang for overtrædelse af Straffeloven § 245, men retten kendte ikke nærmere til denne dom. Han blev løsladt.

Sigtede 3

Retten fandt ikke, at Sigtede 3's forstraffe for berigelseskriminalitet og vold (sidst for over 4 år siden) gav tilstrækkeligt grundlag for varetægtsfængsling efter Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 2 eller Retsplejeloven § 763, stk. 1, nr. 2. Han blev derfor løsladt.

Påkærelse

Sigtede 1 påkærede kendelsen til landsretten med påstand om løsladelse. Anklageren påkærede ligeledes kendelsen med påstand om, at alle tre sigtede skulle varetægtsfængsles, subsidiært med henvisning til Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 2, en bestemmelse der ikke tidligere var fremført. Sagen blev udsat.