Stadfæstelse af afslag på opsættende virkning i sag om markedsføringsforbud af energidrik

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra en virksomhed vedrørende Fødevarestyrelsens afgørelse om afslag på opsættende virkning. Sagen omhandlede et forbud mod markedsføring af produktet Rockstar Energy Drink.

Baggrund for forbuddet

Fødevarestyrelsen konstaterede under et kontrolbesøg den 23. oktober 2017, at produktet Rockstar Energy Drink indeholdt 1,5 mg/L ginsenosider. Dette overskred Fødevarestyrelsens vejledende grænseværdi på 1 µg/L for indhold af ginsenosider i læskedrikke.

På baggrund af dette udstedte Fødevarestyrelsen den 16. november 2017 et forbud mod markedsføring af produktet. Forbuddet blev begrundet med, at fødevarer ikke må markedsføres, hvis de er farlige, jf. fødevareforordningens artikel 14, stk. 1 og 2, litra a.

Anmodning om opsættende virkning

Virksomheden påklagede Fødevarestyrelsens afgørelse den 21. november 2017 og anmodede samtidig om, at klagen blev tillagt opsættende virkning. Fødevarestyrelsen afslog anmodningen samme dag. Begrundelsen var, at produktet potentielt kunne være sundhedsskadeligt, da indholdet af ginsenosider var væsentligt højere end den mængde, Fødevareinstituttet havde vurderet som sikker. Fødevarestyrelsen fremhævede desuden, at ginsenosider, der findes i ginsengrod, kan medføre forskellige skadelige bivirkninger.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 21. november 2017 om afslag på, at klagen tillægges opsættende virkning. Afgørelsen blev truffet i henhold til Fødevareloven § 58 a, stk. 1 og er endelig, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Formanden traf afgørelsen på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets vurdering af opsættende virkning

Nævnet bemærkede, at udgangspunktet i dansk ret er, at en afgørelse fra en offentlig myndighed skal følges, selvom den er påklaget. Dette udgangspunkt kan fraviges, hvis hensynet til virksomheden vejer tungere end andre hensyn.

I sager om fødevarer skal hensynet til virksomhedens klageadgang afvejes over for forbrugerbeskyttelsen, som er et centralt formål med fødevarelovgivningen. Derudover skal det vurderes, om formålet med den påklagede afgørelse forspildes, hvilket skal afvejes mod den potentielle skade, virksomheden kan lide. Formålet med fødevareforordningen er at sikre et højt niveau for beskyttelsen af menneskers sundhed og forbrugernes interesser i relation til fødevarer, jf. fødevareforordningens artikel 1, stk. 1.

Konklusion

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, ud fra hensynet til forbrugerne og et forsigtighedsprincip, at der ikke forelå tilstrækkeligt vægtige grunde til at tillægge klagen opsættende virkning. Nævnet lagde vægt på, at indholdet af ginsenosider i produktet var højere end den vejledende grænseværdi, og at Fødevarestyrelsen vurderede produktet som potentielt sundhedsskadeligt.

Nævnet konkluderede, at hensynet til forbrugersikkerheden i dette specifikke tilfælde vejede tungere end hensynet til virksomhedens fortsatte markedsføring af produktet og den økonomiske byrde, forbuddet medførte. Desuden ville Fødevarestyrelsens formål med forbuddet forspildes, hvis virksomheden blev fritaget for at overholde det.