Dom om underslæb vedrørende leasingaftale

Sagen omhandler en anke fra tiltalte mod en dom afsagt af Københavns Byret, hvor tiltalte var dømt for underslæb. Tiltalte påstod frifindelse eller subsidiært formildelse, mens anklagemyndigheden påstod domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.

Leasingaftalens Forløb

Sagen drejer sig om en leasingaftale indgået den 30. november 2005 mellem tiltalte og Jyske Finans vedrørende en varebil. Den månedlige leasingydelse var 5.374 kr. plus moms, og aftalen indeholdt almindelige betingelser for erhvervsmæssig anvendelse af køretøjet.

Tidslinje for Sagen

Jyske Finans' advokat, Vidne 1, fremlagde en detaljeret tidslinje for sagens forløb, der illustrerede en række hændelser fra maj 2006 til marts 2009:

• Maj 2006: Sagen overgår til advokatkontoret grundet restance i betalinger, og en fogedsag opstartes.
• Marts 2007: Politiet oplyser, at bilen er uden plader og kan fjernes, hvorefter Jyske Finans sørger for afhentning.
• April 2007: Ajouropgørelse sendes til debitor med anmodning om betaling og dokumentation for forsikring.
• April-Maj 2007: Debitor indbetaler et større beløb til ajourbetaling, og forsikring kommer på plads. Sagen afsluttes midlertidigt.
• Juli 2007: Peugeot Finans v/Jyske Finans ophæver leasingaftalen.
• September 2007: Sagen genoptages grundet ny restance, og fogedsag genopstartes.
• Marts 2008: Peugeot Finans v/Jyske Finans indsættes i besiddelse af bilen. Debitor kærer fogedrettens afgørelse.
• Juli 2008: Kendelse afsiges, og Københavns Byrets Fogedret anmodes om berammelse for udlevering af bilen.
• Marts 2009: Konsulent finder bilen, og Jyske Finans får den udleveret. Fogedsagen tilbagekaldes.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han i 2005 led et betydeligt driftstab på ca. 200.000 kr. som følge af forsinket levering af varebilen, hvilket pressede hans økonomi. Han mente at have et stort erstatningskrav mod Jyske Finans, som han kunne modregne med, og anså morarentesatsen på 2% for afpresning. Efter konfiskationen i marts 2007 overvejede han at opgive sin virksomhed, da varebilen var hans eneste. Han fastholdt, at han anså varebilen for at være hans ejendom og derfor ikke ville udlevere den.

Vidnets Forklaring

Advokat Vidne 1, der repræsenterer Jyske Finans, forklarede, at kontrakten var en standard leasingaftale og ikke en salgsaftale. Betegnelsen "sælger" på kontrakten refererede til den person, der solgte varebilen til Jyske Finans, som derefter udlejede den. Han bekræftede, at leasinggiver bærer risikoen for manglende betalinger og har ret til at kræve differencebeløb ved salg under den aftalte værdi. Han medgav, at morarentesatsen på 2% var høj, og at rentebeløbet på 72.000 kr. var beregnet af både restsummen og ubetalte ydelser. En "cut-off-klausul" betød, at leasingtager ikke kunne gøre mangler gældende over for leasinggiver, hvis genstanden var leveret af en tredjemand.

Landsrettens Begrundelse for Skyldspørgsmålet

Landsretten fandt, at leasingforholdet ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Straffeloven § 278, stk. 2. Dette skyldtes, at tiltalte som leasingtager, der indgik aftalen som led i sit erhverv, ikke havde ret til at købe varebilen ved leasingaftalens udløb. Aftalen gav derimod Jyske Finans (leasinggiver) adgang til at pålægge leasingtager at anvise en køber til den angivne pris, hvilket adskiller aftalen fra et almindeligt salg med ejendomsforbehold.

Da varebilen var i tiltaltes varetægt i den relevante periode, fandt landsretten, at de objektive betingelser for underslæb efter Straffeloven § 278, stk. 1, nr. 1, var opfyldt.

Tilegnelse og Forsæt

Landsretten bemærkede, at tiltalte gentagne gange havde forklaret, at han ikke ville betale mere til Jyske Finans, da han anså varebilen for at være hans egen, og derfor ikke ville udlevere den. Tiltalte beholdt varebilen i næsten et år efter fogedrettens kendelse den 14. marts 2008, indtil den blev udleveret den 12. marts 2009. Retten fandt, at tiltalte herved havde til hensigt permanent at unddrage varebilen fra Jyske Finans og tilegne sig den de facto.

Vedrørende forsæt fandt landsretten, at det i hvert fald fra Østre Landsrets afgørelse i fogedsagen den 17. juli 2008 må have været klart for tiltalte, at varebilen ikke var hans. Fra dette tidspunkt havde tiltalte forsæt til at overtræde Straffeloven § 278, stk. 1, nr. 1.

Domfældelse og Strafudmåling

Tiltalte blev fundet skyldig i underslæb efter Straffeloven § 278, stk. 1, nr. 1, i overensstemmelse med anklagemyndighedens principale påstand.

Straffen for underslæb blev udmålt til fængsel i 60 dage. Landsretten var enig med byretten i, at straffen skulle gøres betinget. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra landsrettens dom, på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.

Sagsomkostninger

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Dog skal statskassen betale 800 kr. af salæret til tiltaltes forsvarer, da sagen blev forlænget i landsretten grundet forsinkelse hos en domsmand.