Kendelse om indgreb i meddelelseshemmeligheden og begrænsning af aktindsigt

Denne sag omhandler en begæring om indgreb i meddelelseshemmeligheden og begrænsning af aktindsigt i forbindelse med en efterforskning af organiseret tyveri.

Sagens Indledning og Begæring om Lukkede Døre

Den 22. januar 2008 blev Retten i Lyngby sat for at behandle en begæring fra anklagemyndigheden om indgreb i meddelelseshemmeligheden. Advokat Jesper Madsen blev beskikket som forsvarer i medfør af Retsplejeloven § 784, stk. 1. Politifuldmægtigen anmodede om, at sagen blev behandlet for lukkede døre, hvilket blev begrundet med, at en offentlig behandling ville hindre sagens oplysning. Denne anmodning blev taget til følge i medfør af Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4, og retsmødet blev afholdt for lukkede døre.

Beskikkelse af Forsvarer og Sigtelser

Advokat Jesper Madsen blev endvidere beskikket som advokat for de sigtede (Sigtede 1, Sigtede 2, Sigtede 3 og Sigtede 4) i medfør af Retsplejeloven § 729 c, stk. 5. De sigtede var sigtet efter Straffeloven § 286, jf. Straffeloven § 276, hvilket indikerer en sag om organiseret tyveri af betydelig værdi.

Anmodning om Begrænset Aktindsigt

Anklagemyndigheden fremsatte en yderligere anmodning om, at de beskikkede forsvarere, advokat Sten Balslev og advokat Frank Wenzel, ikke skulle gives aktindsigt i det på mødet besluttede. Begrundelsen var, at aktindsigt ville kunne tvinge forsvarerne til at lyve eller svare undvigende over for deres klienter, hvilket kunne give de sigtede mistanke om efterforskning mod Person 1. Anmodningen blev fremsat i medfør af Retsplejeloven § 729c, stk. 1, nr. 3.

Forsvarerens Indsigelse

Advokat Jesper Madsen protesterede mod anmodningen om begrænset aktindsigt. Han anførte, at:

• Hovedreglen i retsplejeloven om aktindsigt ikke bør fraviges uden væsentlige hensyn.
• Et pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til klienterne om kendelsen ville være tilstrækkeligt.
• Betingelserne for anvendelse af Retsplejeloven § 729c er strengere end et almindeligt forsvarerpålæg.
• Bestemmelsen i Retsplejeloven § 729c, stk. 3 (som han refererede til i sin argumentation, selvom anklageren henviste til stk. 1, nr. 3) var primært tiltænkt sager vedrørende fremmede magter eller statens sikkerhed, ikke en tyverisag.

Oplysninger om Person 1

Det fremgik af sagen, at Person 1 havde bekræftet at have rådighed over et adgangskort til "Novos område", som senere blev benyttet af de sigtede. Person 1 havde anvendt kortet senest mellem den 7. og 8. januar 2008 og kunne ikke oplyse om efterfølgende brug. Det blev senere konstateret, at Person 1 havde anvendt et andet adgangskort. Disse oplysninger skabte mistanke om, at Person 1 havde overladt adgangskortet til gerningsmændene.

Retten afsagde kendelser vedrørende både indgreb i meddelelseshemmeligheden og begrænsning af aktindsigt.

Kendelse om Indgreb i Meddelelseshemmeligheden

Retten tillod i medfør af Retsplejeloven § 783, stk. 1 og Retsplejeloven § 783, stk. 3, jf. Retsplejeloven § 780, stk. 1, nr. 1 og Retsplejeloven § 780, stk. 1, nr. 3, at foretage aflytning af Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2 med tilhørende IMEI-numre indtil den 6. februar 2008.

Indhentning af Kommunikationsoplysninger

Nordsjællands Politi fik endvidere tilladelse til at indhente oplysninger fra teleselskaber om andre kommunikationsapparater, herunder med hemmelige og udeladte numre, der indtil den 6. februar 2008, havde været i forbindelse med de aflyttede numre. De relevante teleselskaber blev pålagt at udlevere tilsvarende oplysninger for perioden 1. december 2007 til 6. februar 2008.

Kendelse om Begrænset Aktindsigt

Retten fandt, at det af hensyn til efterforskningen i en sag om organiseret tyveri af meget store værdier efter Straffeloven § 286 var påkrævet, at hverken de sigtede eller deres forsvarere blev gjort bekendt med retsmødets afholdelse, de fremlagte begæringer og bilag, eller rettens kendelse. Retten vurderede, at et pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til de sigtede om kendelsen ikke ville være tilstrækkeligt.

Gyldighed og Kære

Kendelsen om begrænset aktindsigt er gældende indtil videre og vil blive drøftet på et møde den 6. februar 2008. Advokat Jesper Madsen kærede begge kendelser. Sagen blev herefter udsat.