Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om hjemvisning vedrørende bortfald af tilsagn om tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger

Sagen omhandler et tilsagn om tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger, som oprindeligt blev givet til [person2] i 2002. I 2003 indtrådte [person1] i tilsagnet, der løb frem til 2021. I 2014 konstaterede Landbrugsstyrelsen, at [person4] havde indberettet de tilsagnsberettigede marker i sit Fællesskema, selvom de stadig var registreret under [person1].

Landbrugsstyrelsen kontaktede i april 2014 konsulent [person3] (Jysk Landbrugsrådgivning), der repræsenterede både [person1] og [person4], og anmodede om en producentskifteerklæring. Der blev ikke angivet en frist for indsendelse af erklæringen.

Manglende og forsinket dokumentation

Den 23. april 2015 indsendte konsulent [person3] en producentskifteerklæring med overdragelsesdato den 24. marts 2015, men den manglede underskrift fra erhverver [person4]. Landbrugsstyrelsen gjorde opmærksom på den manglende underskrift, men hørte ikke yderligere fra parterne. Samtidig undlod [person1] at indsende Fællesskema 2015, selv efter en påmindelse fra Landbrugsstyrelsen.

Landbrugsstyrelsens afgørelse

Den 22. september 2015 traf Landbrugsstyrelsen afgørelse om bortfald af tilsagnet med virkning fra 1. september 2014 og krævede tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud for årene 2010-2013 på i alt 29.937,60 kr. Afgørelsen blev truffet med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger i særligt følsomme landbrugsområder § 80, stk. 1, nr. 1, 4 og 5, samt § 80, stk. 2.

Klagen og nye oplysninger

[person1] påklagede afgørelsen den 20. oktober 2015. Med klagen blev der indsendt en ny producentskifteerklæring, underskrevet af både [person1] og [person4], med en overdragelsesdato den 1. januar 2014. [person1] anførte, at han havde antaget, at den oprindelige erklæring var blevet behandlet korrekt. Landbrugsstyrelsen fastholdt sin afgørelse og argumenterede for, at den nye erklæring var modtaget for sent og ikke ændrede [person1]s forpligtelser som tilsagnshaver for 2014, jf. Bekendtgørelse om tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger § 78, stk. 1.

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede sagen i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2, der giver nævnet mulighed for at begrænse sin prøvelse til de væsentligste forhold. Nævnet fokuserede på spørgsmålet om, hvorvidt der var sket et gyldigt producentskifte fra [person1] til [person4], og hvem der dermed var tilsagnshaver i tilsagnsåret 2014.

Det er et krav for opretholdelse af tilsagn om tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger, at tilsagnshaver årligt skriftligt oplyser om opfyldelse af betingelserne og eventuelle ændringer, jf. Bekendtgørelse om tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger i særligt følsomme landbrugsområder § 80, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 6 og Bekendtgørelse om tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger § 110, stk. 1, 1. pkt..

Nye oplysninger og hjemvisning

Nævnet fandt, at den producentskifteerklæring, som klager indsendte den 20. oktober 2015 i forbindelse med klagen, var en ny oplysning af en sådan karakter, at Landbrugsstyrelsen som første instans skulle forholde sig til den. Landbrugsstyrelsen har mulighed for at genoptage egne afgørelser ex officio eller i forbindelse med en klage for at inddrage relevante nye oplysninger.

Landbrugsstyrelsen havde i sine bemærkninger til klagen anført, at tilbagebetalingskravet ikke kunne bortfalde, da producentskifteerklæringen var modtaget for sent. Styrelsen havde dog ikke nærmere redegjort for, hvornår fristen for indsendelse af producentskifteerklæringen udløb. Da Landbrugsstyrelsen ikke havde behandlet den nye, fuldt underskrevne producentskifteerklæring, fandt Miljø- og Fødevareklagenævnet, at sagen skulle hjemvises til fornyet behandling hos Landbrugsstyrelsen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 22. september 2015 om bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tilskud for årene 2010-2013 og hjemviste sagen til fornyet behandling. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.