Kendelse om varetægtsfængsling og isolation i sag om røveri og vold mod tjenestemand

Den 5. september 2011 blev der afholdt grundlovsforhør i Retten i Næstved mod en sigtet person, født i 1978. Sagen omhandlede alvorlige sigtelser, herunder røveri og vold mod en polititjenestemand.

Sagens Baggrund og Sigtelser

Anklagemyndigheden sigtede den tiltalte for to hovedforhold:

• Forhold 1: Røveri

  • Overtrædelse af Straffeloven § 288.
  • Den 4. september 2011, i tidsrummet mellem kl. 09:30 og 12:00, skulle sigtede i forening med en ukendt medgerningsmand have begået røveri mod to forurettede personer. Dette skete ved anvendelse af trusler, slag og spark. De forurettede blev frarøvet genstande som to biler, et ur, penge, en mobiltelefon og et fladskærmstv.

• Forhold 2: Vold mod Polititjenestemand

  • Overtrædelse af Straffeloven § 119, stk. 1.
  • I forbindelse med anholdelsen for overtrædelse af Færdselsloven § 54 (kørsel i frakendelsestiden) havde sigtede tildelt en polititjenestemand et slag i hovedet med et afrevet kølergitter.

Retsmødets Forløb

Sigtede blev fremstillet kl. 13:12 og bekræftede sin identitet samt oplyste, at han var blevet anholdt dagen før kl. 14:58. Sigtede blev gjort bekendt med sin ret til ikke at udtale sig.

Sigtedes Forklaring

Efter at have talt med sin forsvarer, advokat André Rouvillain, valgte sigtede at udtale sig. Han nægtede sig skyldig i røveri, men erkendte forsøg på hæleri. Sigtede forklarede, at han om formiddagen blev spurgt af nogle personer, om han kunne sælge en bil med indhold. Han blev anholdt om eftermiddagen. Han oplyste, at de effekter, han blev fundet med, stammede fra bilen, men han ville ikke oplyse, hvem han skulle sælge bilen for.

Tidligere Straffe og Prøveløsladelse

Anklageren dokumenterede sigtedes forstraffe. Det fremgik, at sigtede var prøveløsladt fra afsoning af en dom på fængsel i 4 år og 6 måneder, med en reststraf på 484 dage. Disse tidligere domme omfattede overtrædelser af Straffeloven § 244, Straffeloven § 260 og Straffeloven § 288.

Lukkede Døre og Navneforbud

Anklageren anmodede om, at retsmødet blev afholdt for lukkede døre i medfør af Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4. Begrundelsen var, at åbne døre kunne ødelægge efterforskningen, og at der var medgerningsmænd på fri fod. Forsvareren protesterede ikke, og retten imødekom anmodningen.

Forsvareren anmodede desuden om navneforbud for sigtede, idet offentliggørelse af hans navn ville krænke ham, henset til indholdet af sigtelserne. Anklageren protesterede ikke. Retten afsagde kendelse om, at det forbydes offentligt at gengive navn, stilling og bopæl for sigtede, eller på anden måde offentliggøre hans identitet, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2.

Kendelse om Varetægtsfængsling og Isolation

Retten afsagde kendelse om varetægtsfængsling og isolation af sigtede baseret på en række faktorer:

Begrundet Mistanke

Der forelå begrundet mistanke om, at sigtede havde gjort sig skyldig i medvirken til røveri (Straffeloven § 288) og vold mod polititjenestemand (Straffeloven § 119, stk. 1). Dette blev underbygget af, at sigtede blev anholdt i en af de stjålne biler og var i besiddelse af effekter fra røveriet. Desuden blev sigtedes relationer til bandemiljøet og oplysninger fra politirapporten om anholdelsen tillagt vægt.

Varetægtsfængsling

Retten fandt, at betingelserne for varetægtsfængsling var opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 2 og Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3, samt Retsplejeloven § 763, stk. 1, nr. 2:

• Gentagelsesfare: Sigtede var tidligere dømt for ligeartet kriminalitet, herunder vold, trusler og røveri (Straffeloven § 244, Straffeloven § 260, Straffeloven § 288), og de aktuelle forhold var begået i prøvetiden for en tidligere afsonet dom. Dette gav bestemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod ville begå ny ligeartet kriminalitet.
• Efterforskningshindring: Sagen involverede banderelateret kriminalitet, og der var medgerningsmænd på fri fod. Retten vurderede, at sigtede på fri fod ville vanskeliggøre efterforskningen, herunder ved at fjerne spor eller advare andre.

Sigtede blev derfor varetægtsfængslet. Fristen for varetægtsfængslingen blev fastsat til den 28. september 2011, jf. Retsplejeloven § 767, stk. 1.

Isolation

Anklagerens anmodning om isolation i 14 dage blev også imødekommet i medfør af Retsplejeloven § 770 a og Retsplejeloven § 770 b, stk. 1:

• Groft og banderelateret forhold: Sagen omhandlede et groft hjemmerøveri med relationer til bandemiljøet, og der var uidentificerede medgerningsmænd på fri fod.
• Risiko for påvirkning: Varetægtsfængslingen alene blev ikke anset for tilstrækkelig til at hindre sigtede i at vanskeliggøre forfølgningen, herunder ved at påvirke medsigtede eller andre gennem trusler eller lignende.
• Mindre indgribende foranstaltninger: Formålet med isolationen kunne ikke tilgodeses ved mindre indgribende foranstaltninger, jf. Retsplejeloven § 770 b, stk. 1, nr. 1.

Sigtede blev isoleret. Fristen for isolationen blev fastsat til den 19. september 2011, jf. Retsplejeloven § 770 d, stk. 2 og Retsplejeloven § 767, stk. 1.

Sigtede kærede kendelsen med påstand om løsladelse, subsidiært ophævelse af isolation.