Sag om tilbagebetaling af acontobidrag for varme i almen boligorganisation

Denne sag omhandler en tvist mellem en lejer (Appelindstævnte, tidligere Appellant) og en almen boligorganisation (Appellant, tidligere Appelindstævnte) vedrørende tilbagebetaling af acontobidrag for varme. Sagen har været behandlet i flere instanser, herunder Retten i Herning og Vestre Landsret, før den blev forelagt Højesteret.

Sagens Baggrund

Tvisten drejer sig om et krav fra lejeren om tilbagebetaling af 18.634,01 kr. i for meget betalt acontobidrag for varme. Boligorganisationen, som er administrator for Afdeling 24, har opkrævet acontobidrag, betalt varmeleverandøren og fordelt varmeudgifter blandt lejerne. Organisationen har også tilbagebetalt overskydende beløb og opkrævet efterbetaling i henhold til varme- og fordelingsregnskaberne.

Procesforløb i Tidligere Instanser

• Byretten (Retten i Herning, 7. februar 2019): Appelindstævnte (tidligere Appellant) blev pålagt at betale 100.000 kr. i sagsomkostninger til Appellant (tidligere Appelindstævnte).
• Landsretten (Vestre Landsret, 2. november 2020): Appelindstævnte (tidligere Appellant) kærede omkostningsafgørelsen, og landsretten fastsatte omkostningerne til 50.000 kr. Med Procesbevillingsnævnets tilladelse ankede Appelindstævnte (tidligere Appellant) byrettens dom til landsretten.

Sagen blev behandlet skriftligt i Højesteret, jf. Retsplejeloven § 387.

Retsgrundlag og Anbringender

Sagen rejste spørgsmålet om, hvorvidt en afdeling i en almen boligorganisation kan anses for en selvstændig juridisk enhed, og dermed om kravet skulle rejses mod afdelingen eller boligorganisationen. Højesteret henviste til sin dom af 29. maj 2008 (UfR 2008.1983), der fastslog, at en afdeling i en boligorganisation, trods økonomisk uafhængighed jf. Lov om almene boliger § 16, stk. 1, ikke er en selvstændig juridisk enhed, men en del af boligorganisationen. Dommen nævnte også, at overskud fra en afdelings drift indgår i boligorganisationens dispositionsfond, jf. Lov om almene boliger § 20, stk. 1.

Relevant lovgivning i sagen var også Lov om leje af almene boliger kapitel 10, herunder Lov om leje af almene boliger § 57 om tillægsbetaling og tilbagebetaling af acontobidrag, samt Lov om leje af almene boliger § 59 om overførsel af udgiftsposter og rettelse af fejl.

Parternes Supplerende Anbringender

• Appellant (tidligere Appelindstævnte) anførte: Afdeling 24 har retssubjektivitet, og sagen burde kun anlægges mod afdelingen. Boligorganisationen har ikke frie midler til at opfylde en eventuel dom, da midlerne er i en dispositionsfond til særlige formål og ikke kan udlånes til indfrielse af forpligtelser.
• Appelindstævnte (tidligere Appellant) anførte: Boligorganisationen har hjemmel og midler til at indfri kravet som følge af de fejlagtige varmeregnskaber. Sagen er derfor med rette anlagt mod boligorganisationen, som udlejer har kompetence til at korrigere varmeregnskaberne, og interne hæftelsesforhold er uden betydning.

Højesterets Begrundelse og Resultat

Højesteret behandlede hovedspørgsmålet om, hvorvidt kravet om tilbagebetaling af acontobidrag for varme skulle rejses mod boligorganisationen (Appellant, tidligere Appelindstævnte) eller mod dennes afdeling (Afdeling 24).

Afdelingers Retlige Status

Højesteret henviste til sin tidligere dom af 29. maj 2008 (UfR 2008.1983), hvori det blev fastslået, at en afdeling i en boligorganisation, trods princippet om økonomisk uafhængighed i Lov om almene boliger § 16, stk. 1, ikke kan anses for en selvstændig juridisk enhed, men må betragtes som en del af boligorganisationen. Denne tidligere dom vedrørte dog anvendelsen af lov om afgift af lønsum m.v. og afklarede ikke generelt spørgsmål om forholdet mellem almene boligorganisationer og deres afdelinger i relation til anden lovgivning.

Udlejerens Ansvar for Varmeregnskaber

I den foreliggende sag, der angår tilbagebetaling af acontobidrag for varme, fandt Højesteret, at kravet med rette kunne rejses over for boligorganisationen (Appellant, tidligere Appelindstævnte). Dette blev begrundet med boligorganisationens rolle i opkrævning og administration af varmeafgift. Det blev endvidere fremhævet, at det i henhold til Lov om leje af almene boliger § 59, stk. 2, jf. Lov om leje af almene boliger § 57, stk. 2, er udlejerens ansvar at rette fejl i udgiftsfordelingen og tilbagebetale for meget betalt acontobidrag. De interne hæftelsesforhold mellem boligorganisationen og Afdeling 24 blev anset for uden betydning for lejers krav.

Hjemvisning og Omkostninger

Højesteret tiltrådte landsrettens afgørelse om at hjemvise sagen til fortsat behandling i byretten. I forbindelse med sagens omkostninger blev følgende fastsat:

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter Højesterets doms afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a. Sagsomkostninger for byretten fastsættes i forbindelse med sagens endelige afgørelse.

Med disse ændringer stadfæstede Højesteret landsrettens dom.