Afvisning af klage over kommunes vejarbejde: Faktisk forvaltningsvirksomhed er ikke en påklagelig afgørelse
Dato
31. januar 2020
Kommune
Aarhus Kommune
Eksterne links
Tags
En borger klagede over Aarhus Kommunes sagsbehandling i forbindelse med istandsættelse af vej og fortov på Sabro Skovvej i perioden 2016-2019. Klagen omfattede lang sagsbehandlingstid, manglende information, forskelsbehandling og krænkelse af privat ejendomsret. Vejdirektoratet afviste at behandle klagen, da kommunens handlinger blev anset for at være "faktisk forvaltningsvirksomhed" og ikke en formel afgørelse, der kan påklages efter vejlovgivningen.
Sagens Kerne: Faktisk Forvaltningsvirksomhed
Vejdirektoratets afgørelse hviler på en central skelnen mellem forvaltningsretlige afgørelser og faktisk forvaltningsvirksomhed. Renovering og vedligeholdelse af en offentlig kommunevej er, i henhold til Vejlovens § 8, stk. 1 og 2, en praktisk opgave, som kommunen varetager. Dette indebærer, at beslutninger om arbejdets omfang, kvalitet og udførelse ikke udgør afgørelser rettet mod borgerne. Derfor var kommunen heller ikke forpligtet til at foretage partshøring af grundejerne efter Forvaltningslovens § 19, da der ikke var tale om en afgørelse.
Vurdering af Klagepunkter
Vejdirektoratet gennemgik de enkelte klagepunkter og konkluderede, at de faldt uden for direktoratets kompetence.
| Klagepunkt | Kommunens Handling | Vejdirektoratets Vurdering |
|---|---|---|
| Renovering af fortov | Udførelse af vejarbejde, herunder udskiftning af fliser og kantsten. | Anses som faktisk forvaltningsvirksomhed. Vejdirektoratet kan ikke vurdere arbejdets kvalitet eller omfang. |
| Krænkelse af ejendomsret | Anlæg af fortov potentielt bag skellinje og beskadigelse af skelpæle. | Spørgsmål om krænkelse af ejendomsret og skader på skelpæle (Udstykningslovens § 45) skal afgøres af domstolene, da det falder uden for vejlovgivningen. |
| Forskelsbehandling | Forskellig vedligeholdelsesstandard på veje og varierende svartider på henvendelser. | Da der ikke er truffet en afgørelse, kan det forvaltningsretlige lighedsprincip ikke påberåbes. Forholdet hører under god forvaltningsskik. |
| Lang sagsbehandlingstid | Langsom besvarelse af henvendelser og manglende orientering. | Vejloven indeholder ingen frister for sagsbehandling ved vejarbejder. Forholdet vurderes som et spørgsmål om god forvaltningsskik. |
Procedure ved Nedklassificering
Sagen berørte også kommunens planer om at nedklassificere Sabro Skovvej til privat fællesvej. Vejdirektoratet bemærkede, at en sådan proces er reguleret af Vejlovens § 15 og proceduren i §§ 124-128. Da kommunen endnu ikke havde truffet en endelig afgørelse om nedklassificering, kunne Vejdirektoratet ikke på nuværende tidspunkt tage stilling til dette, jf. Vejlovens § 132, stk. 1.
Aktindsigt
Klageren havde også klaget over kommunens håndtering af to anmodninger om aktindsigt. Vejdirektoratet fandt, at kommunen i det ene tilfælde havde overskredet svarfristen på 7 arbejdsdage, som er fastsat i Offentlighedslovens § 36, stk. 2. I det andet tilfælde vurderede direktoratet, at kommunen havde givet fuldt medhold, hvorfor der ikke var krav om klagevejledning.
Vejdirektoratet afviser at tage stilling til klagen, da Aarhus Kommunes renovering af Sabro Skovvej udgør faktisk forvaltningsvirksomhed og ikke en forvaltningsretlig afgørelse efter vejloven. Vejdirektoratet har derfor ikke kompetence til at behandle klagen, som primært vedrører kommunens udøvelse af praktiske opgaver og overholdelse af god forvaltningsskik.
Lignende afgørelser
