Højesteretsdom om betaling af parkeringsafgift ved fejl i EasyPark-app

Sagen omhandler en tvist om en parkeringskontrolafgift, som Apcoa Parking Danmark A/S pålagde appellanten. Den 2. juni 2018 parkerede appellanten sin bil i parkeringsområde 406 i Aarhus og anvendte EasyPark-appen til betaling. På grund af appens automatiske lokalitetsfunktion blev der imidlertid betalt for parkering i område 104, som lå et andet sted. En parkeringskontrollør konstaterede, at der ikke var betalt for parkering i område 406, og udstedte en kontrolafgift på 650 kr.

EasyPark-appens indretning og vilkår

EasyPark-appen var på daværende tidspunkt indrettet således, at den automatisk viste en foreslået parkeringsposition baseret på mobiltelefonens GPS. Appen viste områdekode, parkeringsområdets navn og parkeringsoperatør automatisk. Appen indeholdt ikke en funktion, der opfordrede brugeren til at kontrollere, om det automatisk angivne parkeringsområde stemte overens med bilens faktiske placering.

EasyParks almindelige betingelser og vilkår, gældende fra den 25. maj 2018, fastslog dog, at kunden var ansvarlig for at angive den korrekte områdekode og sikre, at den foreslåede områdekode stemte overens med den faktiske parkeringsplads, selvom områdekoden blev foreslået af appens lokalitetsfunktion.

Tidligere instanser og parternes anbringender

Retten i Kolding afsagde dom den 23. juli 2019, og Vestre Landsret stadfæstede dommen den 25. maj 2020, begge til ugunst for appellanten. Sagen blev behandlet skriftligt i Højesteret i henhold til Retsplejeloven § 387.

Appellanten anførte, at den fejlagtige betaling skyldtes en hændelig fejl forårsaget af EasyPark-appens indretning, som tillod betaling for et forkert område.

Apcoa Parking Danmark A/S anførte, at appellanten havde begået en fejl på grund af manglende agtpågivenhed. De henviste til, at appellanten ved installation af appen havde accepteret EasyParks betingelser, som placerede risikoen for fejl hos kunden. Desuden havde appellanten godkendt appens oplysninger ved at trykke "P".

Forbrugerombudsmanden, som biintervenient til støtte for appellanten, anførte, at appens GPS-funktion var vildledende og tilskyndede til fejl, da den ikke oplyste om risikoen for GPS-placeringsfejl. Forbrugerombudsmanden mente, at Apcoa Parking måtte bære ansvaret for denne risiko, og at vilkårene i standardbetingelserne var urimeligt byrdefulde og i strid med Aftaleloven § 38 c, jf. Aftaleloven § 36.

Danske Private Parkeringsselskabers Brancheforening og Easy Park A/S, som biintervenienter til støtte for Apcoa Parking, anførte, at appellanten var eneansvarlig for den fejlagtige områdekode. De mente, at vilkårene var transparente og overskuelige, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte dem.

Højesteret fandt, at Apcoa Parking Danmark A/S måtte bære risikoen for, at appellanten ved anvendelsen af EasyPark-appen betalte for parkering i et forkert område (område 104 i stedet for område 406). Dette skyldtes appens indretning, som automatisk foreslog et parkeringsområde uden en tydelig advarsel eller opfordring til brugeren om at kontrollere, om det foreslåede område stemte overens med bilens faktiske placering. Skærmbilledet viste ingen advarsel, der opfordrede til kontrol.

Retten fastslog, at Apcoa Parking derfor ikke kunne fastholde den pålagte kontrolafgift for bilens parkering i område 406. Det forhold, at de almindelige vilkår og betingelser for anvendelse af appen angav, at kunden selv skulle sikre sig den korrekte områdekode, ændrede ikke denne vurdering.

Appellanten blev frifundet.

Apcoa Parking Danmark A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret til appellanten. Beløbet udgjorde 4.579,50 kr., heraf 2.250 kr. til retsafgifter og 2.329,50 kr. til udgifter til ekstrakt og materialesamling. Beløbet skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.