Frifindelse i sag om arbejdsulykke på Thule Air Base

Sagens Baggrund og Forløb

Sagen omhandler en anke fra Greenland Contractors I/S (appellant) mod Appelindstævnte (indstævnte) vedrørende en arbejdsulykke på Thule Air Base. Appelindstævnte havde oprindeligt anlagt sag ved Københavns Byret med krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og godtgørelse for svie og smerte som følge af et brækket ben, opstået ved fald på is. Greenland Contractors I/S ankede byrettens dom med påstand om frifindelse, mens Appelindstævnte påstod stadfæstelse af byrettens afgørelse.

Supplerende Sagsfremstilling og Skønserklæring

For landsretten blev der foretaget syn og skøn af en civilingeniør. Skønserklæringen af 18. juni 2011 belyste udførligt spørgsmål vedrørende glatførebekæmpelse under de ekstreme vejrforhold ved Thule Air Base, specifikt ved BMEWS-anlægget. Skønsmanden vurderede, at:

• Glatførebekæmpelse med grus har begrænset effekt på grund af de fremherskende høje vindhastigheder, der blæser gruspartikler væk.
• "Grading" (oprivning af overfladen) kan gøre underlaget mere ru.
• Anvendelse af saltlage eller salt til optøning er ikke realistisk ved temperaturer under 6-10 minusgrader.
• Det er muligt at fjerne sne, men ikke realistisk fuldt ud at fjerne sne og is i et permafrostområde, hvor underlaget er sammenfrosset.
• "Spikes" (pigge) under fodtøjet kan væsentligt nedsætte risikoen for at glide, men kan ikke eliminere den fuldstændigt.
• Grusning er mulig på udvalgte arealer som ramper og gangtrafik, men effekten vil afhænge af vejrforholdene.

Forklaringer fra Parter og Vidner

• Appelindstævntes Forklaring: Han forklarede, at hans skade skyldtes et brækket ben, og at han bar sikkerhedssko stillet til rådighed af arbejdsgiveren. Han var bekendt med, at der ikke gruses af hensyn til flyene, og at der var sne og is på uheldsdagen.
• Vidne 2's Forklaring: Vidne 2, der var manager for Operation Division, forklarede, at der jævnligt foretages "grading", men aldrig maskinel grusning på BMEWS. Spande med grus er tilgængelige for medarbejdere til "eget brug". Han bekræftede de ekstreme vejrforhold med hyppige storme, der blæser grus væk. Sikkerhedsbriefinger om glatføre og brug af sikkerhedsmidler som "spikes" gives regelmæssigt, men "spikes" er ikke påbudt. Han oplyste desuden, at der sker glatføreulykker på basen, men ikke hyppigere på BMEWS end på hovedbasen.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten lagde vægt på, at arbejdet på Thule Air Base, herunder ved BMEWS-anlægget, foregår under ekstreme vind- og temperaturforhold, hvor glatføre er en normal tilstand en stor del af året. Under disse forhold er det ikke realistisk for arbejdsgiveren at undgå, at ansatte jævnligt færdes på glatte steder.

Greenland Contractors I/S havde informeret de ansatte om vigtigheden af at forebygge glideulykker gennem sikkerhedsbriefinger og på interne informationskanaler. Desuden var "spikes" (pigge) stillet til rådighed for de ansatte som et forebyggende middel mod fald. Appelindstævnte blev anset for at være en erfaren medarbejder, der var bekendt med de gældende forhold på basen.

Under disse omstændigheder fandt landsretten ikke, at Greenland Contractors I/S havde handlet ansvarspådragende. Dette gjaldt, selvom skønserklæringen ikke kunne afvise, at grusning på ulykkesstedet potentielt kunne have forebygget ulykken.

Afgørelse

• Greenland Contractors I/S blev frifundet for den nedlagte påstand.
• Appelindstævnte blev pålagt at betale sagsomkostninger for begge retter til Greenland Contractors I/S.

Sagsomkostninger

• Samlet beløb: 62.047,50 kr.
• Fordeling:
  • Retsafgift for landsretten: 5.460 kr.
  • Advokatbistand (ekskl. moms): 44.000 kr.
  • Delvis dækning af udgifter til syn og skøn: 12.587,50 kr.
• Ved fastsættelsen af advokatbistand blev der taget hensyn til sagens værdi, omfang og varighed.
• Fordelingen af udgifter til syn og skøn blev begrundet med, at skønserklæringen kun i begrænset omfang havde betydning for sagens udfald.
• Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.