Afgørelse om sagkyndige dommere i entreprisesag

Denne sag omhandler en tvist mellem Dan Montage ApS (sagsøger) og to sagsøgte parter vedrørende entrepriseretlige forhold. Kernen i sagen var sagsøgerens anmodning om, at retten under hovedforhandlingen skulle tiltrædes af to sagkyndige dommere, hvilket sagsøgte modsatte sig.

Sagsøgerens Argumentation for Sagkyndige Dommere

Sagsøgeren anførte, at sagkyndig ekspertise var nødvendig for sagens afgørelse, da den vedrørte entrepriseretlige forhold og en række påståede mangler. Det blev fremhævet, at formålet med Retsplejeloven § 20, stk. 1 er at åbne op for øget brug af sagkyndige dommere. Sagsøgeren argumenterede for, at der krævedes sagkyndig ekspertise for at udmåle en dekort, hvis mangler blev fundet, og for at vurdere sagsøgerens ret til fristforlængelse.

Sagsøgtes Argumentation mod Sagkyndige Dommere

Sagsøgte nedlagde påstand om, at sagen skulle behandles uden medvirken af sagkyndige dommere. Det blev anført, at tvisten udspringer af en entreprisekontrakt om opførelse af et almindeligt parcelhus, og at de entrepriseretlige problemstillinger allerede var afklaret af skønsmanden. Sagsøgte mente, at en eventuel dekort ville blive afgjort på baggrund af skønsmandens beløbsmæssige oplysninger, og at retten var fortrolig med at foretage sådanne skøn i entreprisesager. Det blev også fremført, at omkostningerne ved sagkyndige dommere ville være uforholdsmæssige i forhold til den skønsmæssige vurdering, retten skulle foretage. Endvidere blev det påpeget, at sagsøgeren ikke tidligere havde fremført påstande om fristforlængelser, og at dette kunne afklares med skønsmanden.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at tvisten primært omhandlede spørgsmål om fejl og mangler ved udført arbejde samt berettigelsen af sagsøgtes bortvisning af entreprenøren. Der var allerede foretaget syn og skøn, hvor mulige fejl og mangler var beløbsangivet.

Retten vurderede, at eventuelle spørgsmål om fristforlængelse kunne afklares ved at stille yderligere spørgsmål til skønsmanden. På baggrund heraf fandt retten ikke, at tvisten havde en beskaffenhed, der krævede fagkundskab inden for entrepriseret til at være af betydning for sagens afgørelse.

Sagsøgerens begæring om, at retten under hovedforhandlingen skulle tiltrædes af to sagkyndige dommere, blev derfor ikke taget til følge.

Sagen blev udsat til fredag den 12. marts 2010 for replik.