Frifindelse i sag om moms- og skatteunddragelse grundet mangler i anklageskriftet

Denne sag omhandler en tiltalt, der var anklaget for moms- og skatteunddragelse i perioden 2001-2005. Sagen blev behandlet af Retten i Holbæk, hvor hovedforhandlingen indledningsvis fokuserede på anklageskriftets formelle gyldighed.

Tiltalen

Tiltalte var anklaget for to forhold:

• Forhold 1: Momsunddragelse

  • Overtrædelse af Momsloven § 81, stk. 3, jf. stk. 1, litra 2, jf. Momsloven § 47, stk. 1 og Momsloven § 47, stk. 5.
  • Tiltalte skulle forsætligt have unddraget statskassen moms for i alt 447.163,34 kr. ved at drive registreringspligtig virksomhed efter tvangsafmelding og fortsat anføre moms på fakturaer.

• Forhold 2: Skatteunddragelse

  • Overtrædelse af Skattekontrolloven § 16, stk. 3, jf. stk. 1.
  • Tiltalte skulle forsætligt have undladt at underrette skattemyndighederne om for lave skatteansættelser for indkomstårene 2002, 2003 og 2004, hvorved det offentlige blev unddraget skat for i alt 334.468 kr.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om domfældelse, fængselsstraf og tillægsbøde. Tiltalte nægtede sig skyldig og påstod frifindelse.

Parternes Synspunkter

Tiltaltes Argumenter

Tiltalte anførte primært, at anklageskriftet ikke opfyldte betingelserne i Retsplejeloven § 834, da det var for generelt og mangelfuldt til at muliggøre et hensigtsmæssigt forsvar. Specifikke kritikpunkter omfattede:

• Manglende angivelse af den virksomhed, tiltalte angiveligt skulle have drevet, hvilket gjorde det umuligt at identificere omsætningskilder og fradragsmuligheder.
• Ingen opgørelser eller specifikationer for, hvordan det samlede momsbeløb i forhold 1 var fremkommet, eller hvordan overskuddet i forhold 2 var beregnet.
• Afskæring fra at undersøge moms- og skattemæssige fradrag samt spørgsmål om forældelse af overtrædelserne, herunder med henvisning til Straffeloven § 94, stk. 6.

Anklagemyndighedens Argumenter

Anklagemyndigheden fastholdt, at anklageskriftet opfyldte betingelserne i Retsplejeloven § 834 og var i overensstemmelse med praksis for sager af denne karakter. De henviste til det omfattende bilagsmateriale, der var vedlagt anklageskriftet, som skulle belyse de centrale punkter.

Retten fandt, at anklageskriftet ikke opfyldte betingelserne i Retsplejeloven § 834, stk. 1, nr. 3 og Retsplejeloven § 834, stk. 2, nr. 4 vedrørende indholdet af et anklageskrift. Dette skyldtes manglende specificering af virksomhedens art, navn, ejerforhold, samt detaljer om fakturaer og beregninger af de unddragne beløb. Disse mangler forhindrede tiltalte i at varetage sit forsvar tilstrækkeligt, herunder at undersøge fradragsmuligheder og forældelsesspørgsmål. På dette grundlag blev tiltalte frifundet, og statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger.