Frifindelse i sag om overtrædelse af dyreværnsloven vedrørende uforsvarlig behandling af so med endetarmsprolaps

Denne sag omhandler en tiltale mod en svineavler for overtrædelse af Dyreværnsloven § 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. § 1 og § 2 ved uforsvarlig behandling af en so.

Anklagens Indhold

Tiltalte var anklaget for i tiden frem til den 13. april 2010 at have været ansvarlig for, at en so blev behandlet uforsvarligt. Soen var udsat for unødig smerte og lidelse og blev ikke behandlet omsorgsfuldt i relation til dens sundhedsmæssige behov. Dette skyldtes, at soen den 13. april 2010 blev leveret til slagtning med en ca. 10 cm stor, højrød endetarmsprolaps.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bøde, mens tiltalte nægtede sig skyldig.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han driver svinebrug med 1100 søer og flere ansatte, herunder en ansvarlig driftsleder (Person 1). Han har det overordnede ansvar for besætningen, men hans hovedområde er planteavl. Han var formentlig til stede den 13. april 2010, men havde ikke direkte med den pågældende so at gøre. Han oplyste, at dyr i besætningen, der ikke var egnede, blev sat på sygestien. Han kendte ikke til, hvornår soen blev sat i udleveringsrummet, men dyr blev tilset mindst én gang i døgnet. Endetarmsprolapser var sjældne, og grise med prolaps ville normalt blive aflivet. Han havde aldrig tidligere haft en dyreværnssag.

Vidneforklaringer

• Vidne 1 (Embedsdyrlæge): Forklarede, at hun den 13. april 2010 anmeldte sagen efter at have set soen ved aflæsning på slagteriet. Soen havde en 10 cm stor, højrød endetarmsprolaps, hvor enden var sort (nekrose), hvilket indikerede vævsdød. Hun vurderede, at skaden havde været til stede i minimum en uge, og at den ikke var akut, men kronisk. Hun mente ikke, at skaden kunne være opstået 1-2 dage før indlevering.

• Vidne 3 (Besætningsdyrlæge): Har været tiltaltes dyrlæge siden 1993. Han forklarede, at grise med endetarmsprolaps normalt sættes i sygesti med blødt leje og vurderes dagligt. Hvis der ikke er bedring inden for en uge, skal de aflives. Han mente, at prolapsen kunne have været 3 dage gammel og stadig kunne trække sig ind. Han anså tiltaltes gård for at være i top 10 inden for dyre-management og mente, at dyrene blev tilset dagligt.

• Vidne 2 (Chauffør): Forklarede, at han transporterede grisen adskilt fra de øvrige grise på grund af prolapsen. Han var klar over, at han ikke burde have taget soen med, men gjorde det, da den allerede var kommet op i bilen. Han informerede dyrlægen på slagteriet om den syge so.

Det Veterinære Sundhedsråds Udtalelser

Der blev fremlagt udtalelser fra Det Veterinære Sundhedsråd fra 2007 og 2009. Disse udtalelser fastslog, at dyr med endetarmsprolaps skal ydes adækvat undersøgelse og behandling, og at manglende behandling udsætter dyrene for smerte, lidelse og væsentlig ulempe. Rådet anser praksis, hvor man afventer, at prolapsen nekrotiserer og falder af, for uforsvarlig. Det blev understreget, at en patologisk-anatomisk beskrivelse og vurdering af skadens varighed er nødvendig for en korrekt vurdering af sådanne sager.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten lagde til grund, at en so med en endetarmsprolaps blev leveret fra tiltaltes besætning til slagteriet. Det blev også fastslået, at grisen i tiden op til afhentningen befandt sig i et udleveringsrum med et blødt underlag af gummimåtter.

Retten fandt, at de foreliggende oplysninger ikke gav et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at vurdere prolapsens alder. Det blev tillagt betydning, at der ikke var sikret vævsprøver til en patologisk undersøgelse af prolapsen. På dette grundlag kunne retten ikke afvise, at prolapsen var opstået få dage inden afhentningen.

Med henvisning til Det Veterinære Sundhedsråds udtalelser om behandling af grise med endetarmsprolaps fandt retten det ikke bevist, at soen blev udsat for unødig smerte og lidelse. Det blev også tillagt betydning, at grisen i dagene op til afhentningen befandt sig i udleveringsstien, som – ligesom sygestien – havde gummimåtter på gulvet.

Retten frifandt derfor tiltalte for den rejste tiltale. Det offentlige skal betale sagens omkostninger.