Dom ved Retten i Viborg: Varetægtsfængsling under anke og navneforbud

Sagen omhandler et retsmøde afholdt i Retten i Viborg den 30. juni 2016, hvor retten, bestående af tre dommere og nævninger, behandlede en sag mod fem tiltalte personer (Tiltalte 1-5). Retsmødet var offentligt og omfattede votering, afsigelse af dom, samt drøftelse af anke og varetægtsfængsling. En central del af retsmødet var en anmodning om navneforbud for en person, der alene var sigtet i en del af sagen og endnu ikke var tiltalt. Derudover blev der fremlagt og fastsat salæranmodninger fra de mange involverede advokater.

Retten afsagde dom i sagen. Tiltalte 5 udbad sig betænkningstid, mens Tiltalte 2 ankede dommen fuldstændigt. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 modtog dommen.Anklagemyndigheden anmodede om, at de tiltalte skulle forblive varetægtsfængslet under en eventuel anke eller indtil straffuldbyrdelse kunne iværksættes. Dette blev begrundet med Retsplejeloven § 769, stk. 1 og Retsplejeloven § 762, stk. 2. De tiltalte og deres forsvarere var indforståede med dette, og retten besluttede at opretholde varetægtsfængslingen.Advokat Dorthe Horstmann anmodede om et navneforbud for en person, benævnt "Sigtede", der alene var sigtet i sagens forhold 17 og endnu ikke var tiltalt. Begrundelsen var, at offentliggørelse af Sigtedes identitet i forbindelse med Tiltalte 5's dom for forsøg på røveri ville være krænkende. Anklagemyndigheden protesterede mod navneforbuddet med henvisning til offentlighedsprincippet i retsplejen og det faktum, at Sigtede var sigtet i sagen og forventedes snarest at blive tiltalt. Retten afsagde en kendelse, der forbød offentlig gengivelse af Sigtedes navn, stilling, bopæl eller anden identifikation. Dette blev begrundet med, at en offentliggørelse kunne indebære en unødvendig krænkelse, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1 og Retsplejeloven § 31, stk. 4. Retten fandt, at hensynene i Retsplejeloven § 31, stk. 3, ikke talte imod et navneforbud. Forbuddet gælder også under en eventuel anke.Retten fastsatte salærer til de beskikkede forsvarere og bistandsadvokater. Salærfastsættelsen tog hensyn til 13 retsmøder, der typisk varede fra kl. 9-15, og at salæret for en hel retsdag var forhøjet fra 12.500 kr. til 15.000 kr. på grund af sagens karakter. Den faktiske anvendte tid og forsvarernes deltagelse i andre retsmøder, herunder grundlovssagen, blev også indregnet.### Fastsættelse af Salærer| Advokat | Klient | Salær (ekskl. moms) | Kørsel (ekskl. moms) | Betales af ||---|---|---|---|---|| Jan Schneider | Tiltalte 5 | 195.000 kr. | 8.152,98 kr. | Domfældte || Lars Thousig | Tiltalte 1 | 223.000 kr. | 8.293,82 kr. | Statskassen (foreløbigt) || Morten Wagner | Tiltalte 2 | 165.000 kr. | - | Domfældte || Henrik Garlik | Tiltalte 3 | 206.000 kr. | 10.574,70 kr. | Domfældte || Søren Salomonsen | Tiltalte 4 | 190.750 kr. | 9.346 kr. | Domfældte || Karen Marie Jespersen | Forurettede 1 | 17.000 kr. | 532,80 kr. | Retshjælpsforsikring (subsidiært statskassen) || Steen P. Husbjerg | Forurettede 2 | 3.400 kr. | - | Retshjælpsforsikring (subsidiært statskassen) |