Afslag på genoptagelse af sag om vejnedklassificering: Dagligvarebutik og lighedsprincip

Sagen omhandler en klage fra grundejere over K Kommunes afslag på at genoptage en sag om nedklassificering af M Byvej fra offentlig vej til privat fællesvej. Grundejerne argumenterede for, at sagen skulle genoptages, da M Byvej huser en dagligvarebutik, hvilket skaber en anden og mere intens trafik end på andre nedklassificerede veje i området. De mente, at dette stred mod lighedsprincippet, især sammenlignet med B-vej, som ikke blev nedklassificeret på grund af sin funktion som adgangsvej til en letbanestation.

Klagens Hovedpunkter

• Unik trafikbelastning: Tilstedeværelsen af en dagligvarebutik på M Byvej medfører tung trafik og en anvendelse, der adskiller sig markant fra rene boligveje.
• Lighedsprincippet: Klagerne anførte, at kommunen behandlede M Byvej og B-vej forskelligt uden saglig grund. De mente, at trafikken til dagligvarebutikken, der betjener hele byen, var sammenlignelig med trafikken til letbanestationen på B-vej.
• Urimelig vedligeholdelsesbyrde: Det blev anset for urimeligt at pålægge grundejerne ansvaret for vedligeholdelsesudgifterne, når en enkelt erhvervsejendom (dagligvarebutikken) genererede en uforholdsmæssig stor del af trafikken.

Vejdirektoratets Vurdering

Vejdirektoratet vurderede sagen ud fra de uskrevne forvaltningsretlige regler om genoptagelse. En sag kan genoptages ved nye væsentlige faktiske oplysninger, nye retlige forhold eller væsentlige sagsbehandlingsfejl. Direktoratet fandt ikke, at disse betingelser var opfyldt.

Lighedsprincippet og Sammenligning af Veje

Vejdirektoratet fandt, at kommunens skelnen mellem M Byvej og B-vej var sagligt begrundet og dermed ikke i strid med lighedsprincippet. Kommunen havde vurderet, at en letbanestation udgør et trafikalt knudepunkt, mens en dagligvarebutik er en start- eller slutdestination for trafikken.

Kommunens Kriterier for Nedklassificering

Vejdirektoratet henviste til kommunens vedtagne kriterier, som lå til grund for den oprindelige afgørelse. En vej kan nedklassificeres, hvis den "overvejende betjener de tilstødende ejendomme". Da M Byvej er en blind vej, der udelukkende betjener de ejendomme, der ligger langs den (inklusive dagligvarebutikken), opfyldte den dette kriterium. Spørgsmålet om den fremtidige fordeling af vedligeholdelsesudgifter blev henvist til reglerne i Privatvejslovens § 44, som er en separat sag, kommunen kan tage stilling til, hvis grundejerne ikke kan blive enige.

Konklusion

Vejdirektoratet konkluderede, at der ikke var grundlag for at pålægge kommunen at genoptage sagen. De oplysninger, klagerne fremlagde, var ikke nye, og der var ikke begået sagsbehandlingsfejl. Kommunens afgørelse blev derfor opretholdt i henhold til Vejlovens § 132, stk. 1.

Vejdirektoratet opretholder K Kommunes afgørelse om ikke at genoptage sagen om nedklassificering af M Byvej til privat fællesvej. Direktoratet fandt, at der ikke var fremlagt nye, væsentlige oplysninger, og at kommunens sagsbehandling ikke var behæftet med fejl, der kunne begrunde en genoptagelse.