Afgørelse om berettigelse til omkostningsgodtgørelse for udgifter til sagkyndig bistand

Sagen omhandler, hvorvidt Domea.dk s.m.b.a. ("Domea") er berettiget til omkostningsgodtgørelse for udgifter til sagkyndig bistand i forbindelse med en klagesag i Landsskatteretten. Klagesagen vedrørte Domeas ret til fradrag for grundforbedringer.

Sagens Baggrund

Domea indgik den 18. marts 2005 en "no cure no pay"-aftale med Virksomhed ApS. Aftalen indebar, at Virksomhed ApS skulle yde konsulentbistand med henblik på at opnå ejendomsskattebesparelser, og at honoraret kun skulle opkræves, hvis der opnåedes en besparelse. Virksomhed ApS anmodede på Domeas vegne SKAT om genoptagelse af ejendomsvurderingerne for en ejendom, hvilket SKAT afslog i 2008.

I 2009 udstedte Domea en fuldmagt til Virksomhed ApS, der gav ret til at uddelegere procesfuldmagt til tredjemand, herunder advokater. I 2013 oversendte Virksomhed ApS sagen til et Advokatfirma, som derefter indgik en direkte aftale om advokatbistand med Domea. I 2015 underskrev Domea en erklæring, der anerkendte et direkte advokat/klient-forhold og hæftelse for Advokatfirmas honorar, dog med den betingelse, at Domea kun hæftede, hvis Virksomhed ApS ikke kunne honorere sin tilskudsforpligtelse i tilfælde af konkurs.

Tidligere Afgørelser

SKAT afslog den 18. januar 2017 Domeas ansøgning om acontogodtgørelse med henvisning til Skatteforvaltningsloven § 52, stk. 1, da Domea ikke blev anset for at være forpligtet til at betale det ansøgte beløb. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse den 22. december 2017. Landsskatteretten lagde vægt på, at det samlede aftalegrundlag mellem Domea, Virksomhed ApS og Advokatfirma, herunder den oprindelige "no cure no pay"-aftale, ikke medførte, at Domea reelt hæftede for Advokatfirmas honorar. Dette var i tråd med en tidligere Højesteretsdom (U2015.3383H) i en lignende sag.

Parternes Påstande

• Sagsøger (Domea.dk s.m.b.a.) nedlagde påstand om, at Skatteministeriet skulle anerkende, at Domea var berettiget til omkostningsgodtgørelse med 50 % af 17.500 kr. inklusiv moms.
• Sagsøgte (Skatteministeriet) nedlagde påstand om frifindelse.

Rettens Afgørelse

Retten i Glostrup frifandt Skatteministeriet i sagen. Dette betyder, at sagsøgeren, Domea.dk s.m.b.a., ikke blev anset for berettiget til omkostningsgodtgørelse for udgifter til sagkyndig bistand i forbindelse med klagesagen ved Landsskatteretten.

Domea.dk s.m.b.a. blev pålagt at betale sagsomkostninger på 20.000 kr. til Skatteministeriet inden 14 dage. Disse omkostninger forrentes efter Renteloven § 8a.

Rettens Begrundelse

Retten lagde vægt på, at betingelsen for at opnå omkostningsgodtgørelse i henhold til Skatteforvaltningsloven § 52, stk. 1 er, at den godtgørelsesberettigede reelt skal betale eller have betalt udgifterne til sagkyndig bistand. Retten fandt, at Domea.dk ikke havde løftet bevisbyrden for, at de reelt hæftede for Advokatfirmas honorar.

Retten henviste til, at Domea.dk i 2005 indgik en uopsigelig "no cure no pay"-aftale med Virksomhed ApS. Denne aftale indebar, at honorar kun skulle opkræves, hvis der opnåedes en ejendomsskattebesparelse, og at Domea.dk ikke skulle betale salær udover det, der kunne opnås i besparelse. Retten fandt, at denne oprindelige aftale fortsat var gældende.

Selvom Domea.dk i 2013 indgik en direkte aftale med Advokatfirma og i 2015 underskrev en erklæring om hæftelse, anså retten ikke dette for tilstrækkeligt til at ændre den oprindelige aftale med Virksomhed ApS. Retten vurderede, at hæftelsen i erklæringen ikke var reel, og at Virksomhed ApS fortsat havde den reelle rådighed over sagen og var den primære kontraktpart for Advokatfirma.

Retten fremhævede, at omkostningsgodtgørelsesordningen ikke har til hensigt at understøtte "no cure no pay"-modeller, hvor staten i realiteten betaler for en underleverandør. Da Domea.dk ikke reelt hæftede for udgifterne, var betingelserne for omkostningsgodtgørelse ikke opfyldt.