Afvisning af tilbud på grund af forbehold ved udbud af fængselsbyggeri

Sagen omhandler et begrænset udbud fra Direktoratet for Kriminalforsorgen vedrørende opførelsen af et nyt statsfængsel på Enner Mark ved Horsens. Udbuddet omfattede flere delentrepriser, herunder "entreprise 3: Råhusentreprisen" og "entreprise 4: Kompletteringsentreprisen", med tildelingskriteriet "laveste pris".

Klagerens tilbud og afvisning

E. Pihl & Søn A/S (klager) afgav de laveste tilbud på både råhusentreprisen alene og på en samlet entreprise for råhus og komplettering. Direktoratet for Kriminalforsorgen (indklagede) valgte imidlertid at afvise disse tilbud som ukonditionsmæssige.

Begrundelse for afvisning

Afvisningen var begrundet i, at klagerens tilbud indeholdt flere forbehold i strid med udbudsbetingelserne:

• En generel henvisning til "Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001" uden at undtage punkterne 3 (sikkerhedsstillelse), 5 (vinterforanstaltninger) og 8 (garanti), som udbudsmaterialet eksplicit afviste.
• En bemærkning i tilbuddet om, at der forudsattes enighed om justering af tidsplanen for opstart af betonelementlevering og ferier.

Klageren anmodede om, at klagen skulle have opsættende virkning i henhold til Lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 2, hvilket Klagenævnet afviste. Klageren påstod, at indklagede havde handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet og de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved at fortolke og afvise tilbuddene på baggrund af de nævnte punkter.

Klagenævnet for Udbud fandt, at Direktoratet for Kriminalforsorgen havde begået fejl i sin vurdering af visse forbehold, men at afvisningen af klagerens tilbud samlet set var berettiget.

Fortolkning af standardforbehold

Klagenævnet fastslog, at en tilbudsgiver bærer risikoen for uklare forbehold. Indklagede var derfor i sin ret til at fortolke den generelle henvisning til standardforbeholdene således, at den også omfattede de punkter (3, 5 og 8), som var i strid med udbudsmaterialet.

Vurdering af de enkelte forbehold

Nævnet vurderede de enkelte forbehold forskelligt:

• Punkt 3 (Sikkerhedsstillelse): Klagenævnet gav klageren medhold i, at dette ikke udgjorde et reelt forbehold, da der var tale om et offentligt byggearbejde, hvor bygherren ikke stiller sikkerhed. Indklagedes håndtering var i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6.