Højesterets kendelse om afvisning af erstatningskrav efter retsplejelovens § 320 som følge af aflyst hovedforhandling grundet Covid-19

Ejerforeningen (Kærende) anlagde en sag ved Københavns Byret mod Sagsøgte A/S og arkitektfirmaet KANT Arkitekter A/S med krav om erstatning for mangler i forbindelse med ombygningsarbejder på en ejendom.

Sagens Forløb i Byretten

• Hovedforhandlingens berammelse: Hovedforhandlingen blev berammet til den 11. og 18. marts 2020.
• Aflysning grundet Covid-19: Den 11. marts 2020 blev første retsdag gennemført. Den 13. marts 2020 meddelte retten, at den fortsatte hovedforhandling den 18. marts 2020 blev aflyst på grund af Covid-19-situationen.
• Omberammelse og gennemførelse: Hovedforhandlingen blev omberammet og gennemført den 7. september 2020.
• Krav om erstatning: Ejerforeningen anmodede statskassen om at erstatte rimelige merudgifter til advokatbistand på 25.000 kr. inkl. moms. Dette skyldtes, at den lange udsættelse (knap et halvt år) nødvendiggjorde en fornyet forberedelse af sagen for advokaten.
• Byrettens afslag: Københavns Byret afviste anmodningen den 14. december 2020. Byretten begrundede afslaget med, at domstolenes nedlukning var en helt ekstraordinær situation, der ikke kunne tilskrives rettens forhold, og dermed ikke faldt ind under Retsplejeloven § 320.

Sagens Forløb i Landsretten

• Kære til Landsretten: Ejerforeningen kærede byrettens afgørelse til Østre Landsret.
• Landsrettens stadfæstelse: Østre Landsret stadfæstede byrettens beslutning den 16. februar 2021.
• Landsrettens begrundelse: Landsretten henviste til forarbejderne til Retsplejeloven § 320, som angiver, at bestemmelsen er tiltænkt et snævert anvendelsesområde, primært for situationer, der kan henføres til rettens forhold (f.eks. dommers inhabilitet eller pludselig sygdom med kort varsel). En bred samfundsmæssig krise som Covid-19 blev ikke anset for at falde inden for dette.
• Dissenting opinion: En af landsrettens dommere, Bloch Andersen, afgav en dissens. Denne dommer mente, at aflysningen af retsmøder som følge af pandemien måtte anses for at bero på domstolenes forhold i henhold til Retsplejeloven § 320, og at statskassen burde erstatte merudgifterne. Dommeren vurderede, at advokaten havde haft et merarbejde på to timer, svarende til 3.780 kr. med tillæg af moms.

Højesterets Begrundelse og Resultat

Højesteret stadfæstede Østre Landsrets kendelse og afviste dermed ejerforeningens krav om erstatning for merudgifter. Afgørelsen bygger på følgende:

• Landsrettens flertalsbegrundelse: Højesteret tiltrådte landsrettens flertals opfattelse, som fastslog, at aflysningen af hovedforhandlingen den 18. marts 2020 skyldtes den ekstraordinære Covid-19-situation, der ramte samfundet bredt. Denne situation blev ikke anset for at være en omstændighed, der kunne henføres til retten i den snævre forstand, som Retsplejeloven § 320 forudsætter for erstatningsansvar.
• Fortolkning af Retsplejeloven § 320: Bestemmelsen i Retsplejeloven § 320 er fakultativ og forudsættes anvendt i begrænset omfang. Forarbejderne til loven angiver typisk situationer, hvor en dommer dør eller er inhabil, eller hvor en domsforhandling aflyses med meget kort varsel på grund af rettens egne forhold. En bred samfundsmæssig krise som Covid-19 falder uden for dette snævre anvendelsesområde.

Afgørelse:

Højesteret stadfæstede Landsrettens kendelse, hvilket betyder, at statskassen ikke skal erstatte ejerforeningens merudgifter til advokatbistand.