Tvist om selvrisiko for skade forårsaget af dyr under motorhjelm

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet Privatsikring vedrørende opkrævning af selvrisiko for en skade på klagerens bil. Skaden bestod i, at et dyr havde bidt ledninger over under bilens motorhjelm, mens den var parkeret.

Sagens forløb

Den 8. januar 2025 opdagede klageren skaden på sin bil. Selskabet anerkendte, at skaden var dækket af bilens kaskoforsikring, men fastholdt, at klageren skulle betale selvrisiko. Da reparationsudgiften på 1.956,84 kr. var lavere end kaskoforsikringens selvrisiko, opkrævede selskabet det fulde beløb hos klageren.

Parternes argumenter

Klagerens påstand

Klageren mente, at skaden skulle være dækket af den tegnede "selvrisikosikring", som er en tilvalgsdækning, der fjerner selvrisikoen ved visse skader. Klagerens hovedargumenter var:

• Skaden var en utilsigtet og udefrakommende hændelse, ligesom "påkørsel af dyr", som er dækket uden selvrisiko.
• Forsikringsbetingelserne indeholdt ikke en specifik undtagelse for skader forårsaget af dyr under motorhjelmen.
• Eventuel uklarhed i betingelserne skulle tolkes til fordel for forbrugeren.

Selskabets påstand

Privatsikring afviste, at skaden var omfattet af selvrisikosikringen. Selskabets hovedargumenter var:

• Selvrisikosikringen dækker kun en udtømmende liste af specifikke hændelser.
• Skade forårsaget af dyr under motorhjelmen er ikke nævnt på denne liste.
• Hændelsen kan ikke sidestilles med "påkørsel af et dyr", som er en af de dækkede hændelser.

Klageren får ikke medhold.

Nævnets begrundelse

Ankenævnet fastslår, at den omhandlede skade ikke er omfattet af klagerens tilvalgsdækning for selvrisiko, "selvrisikosikring".

Forsikringsbetingelserne indeholder en udtømmende liste over de specifikke skadesårsager, hvor selvrisikoen bortfalder. Skader forårsaget af dyr, der har beskadiget ledninger under motorhjelmen, er ikke nævnt på denne liste.

Nævnet finder ikke, at skaden kan sidestilles med "påkørsel af et dyr", som er en af de hændelser, der er omfattet af selvrisikosikringen. Formuleringen i betingelserne anses for at være klar og ikke til at misforstå.

De argumenter, klageren har fremsat, herunder henvisningen til uklarhedsreglen i Aftaleloven § 38 b, kan ikke føre til et andet resultat, da nævnet ikke finder, at der er tvivl om fortolkningen af vilkårene for selvrisikosikringen.

Efter en samlet gennemgang af sagen konkluderer nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at opkræve skadeudgiften hos klageren, da beløbet er lavere end den gældende selvrisiko for kaskoforsikringen.