Tvist om manglende indeksregulering af forsikringssum for kritisk sygdom

Sagen omhandler en tvist om, hvorvidt en forsikringssum for kritisk sygdom skal indeksreguleres. Forsikringstageren blev diagnosticeret med sklerose og modtog en erstatning på 450.000 kr. i overensstemmelse med policen. Han mener dog, at beløbet burde have været indeksreguleret siden forsikringens tegning i 2016, da dets værdi er blevet udhulet af inflation.

Parternes påstande

Klagerens argumenter:

• Erstatningssummen på 450.000 kr. er ikke blevet reguleret siden 2016, mens den månedlige præmie er steget.
• Det bør fremgå udtrykkeligt af vilkårene, hvis en forsikringssum ikke er omfattet af indeksregulering.
• Andre ydelser, såsom tab af erhvervsevne, bliver indeksreguleret under samme police.
• Der er branchekutyme for at indeksregulere forsikringssummer, og eventuelle undtagelser skal fremhæves tydeligt.
• Uklarheder i vilkårene bør fortolkes til fordel for forsikringstageren, jf. aftalelovens § 38b.
• Klageren fremsætter et økonomisk krav på mere end 100.000 kr., svarende til den manglende regulering.

Klageren har dokumenteret stigningen i sine månedlige præmieindbetalinger:

Selskabets argumenter:

• Klageren har modtaget den dækning på 450.000 kr., som er i fuld overensstemmelse med aftalegrundlaget.
• Det er både rimeligt og sædvanligt, at en dækning for kritisk sygdom er en fast engangsudbetaling, der ikke indeksreguleres.
• Klageren valgte selv aktivt dækningssummen på 450.000 kr. ved oprettelsen.
• Aftalen indeholder ingen bestemmelser om indeksregulering af denne specifikke ydelse.
• Selskabet anfører, at prisen for selve dækningen for kritisk sygdom er faldet siden 2016.
• Forsikringsbetingelserne for gruppelivsforsikringen (§ 17) specificerer, at pristalsregulering kun finder sted, hvis det er eksplicit aftalt, hvilket det ikke er i denne sag.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder efter en samlet gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale en dækning ud over den allerede udbetalte sum på 450.000 kr.

Nævnet lægger vægt på, at der i forsikringsaftalen ikke findes bestemmelser om, at selskabet løbende skal regulere forsikringssummens størrelse for dækningen ved visse kritiske sygdomme. Selskabet har i overensstemmelse med policen udbetalt den sum, der var gældende på den dag, hvor diagnosen blev stillet.

Det fremgår af forsikringsbetingelserne for Gruppelivsforsikring § 17, at hvis pristalsregulering er aftalt, forhøjes de anførte grundsummer. Det fremgår videre af § 1, at den gældende forsikringssum på diagnosetidspunktet udbetales. Da en sådan aftale om pristalsregulering ikke er indgået for den pågældende dækning, er der ikke grundlag for klagerens krav.

Nævnet har desuden henset til, at der ikke er fremlagt oplysninger, som understøtter, at klageren på et andet grundlag kunne have en berettiget forventning om, at summen ville blive indeksreguleret. De øvrige anbringender fra klageren, herunder henvisninger til branchekutyme og regulering af andre ydelser, kan ikke føre til et andet resultat.