Opsigelse af bilforsikring med tilbagevirkende kraft grundet urigtige oplysninger om tidligere opsagt forsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende opsigelse af en bilforsikring med tilbagevirkende kraft og afvisning af dækning for tyveri af den forsikrede bil. Kernen i sagen er, hvorvidt forsikringstageren afgav urigtige oplysninger ved forsikringens tegning.

Sagens forløb

Klager tegnede en bilforsikring hos selskabet den 19. september 2022. I januar 2023 blev bilen stjålet, og tyveriet blev anmeldt. Parterne blev i første omgang enige om en kontanterstatning på 240.000 kr.

Den 6. marts 2023 meddelte selskabet dog, at kaskoforsikringen var blevet opsagt med tilbagevirkende kraft, og erstatningstilbuddet blev trukket tilbage. Begrundelsen var, at klager ved indtegningen havde svaret "Nej" til, om han tidligere havde fået en forsikring opsagt af et andet selskab. Selskabets kontrol viste, at dette var ukorrekt.

Parternes påstande og argumenter

Klagers synspunkter

Klager bestrider, at han bevidst har afgivet urigtige oplysninger. Han anfører, at han ikke var bekendt med, at hans tidligere forsikring hos et andet selskab var blevet formelt opsagt. Problemet med det tidligere selskab opstod på grund af en misforståelse om en ubetalt selvrisiko, som han efterfølgende betalte. Klager var af den opfattelse, at sagen dermed var bragt i orden, og at den påståede opsigelse beroede på en misforståelse. Han argumenterer derfor for, at selskabets opsigelse er uberettiget, og at han har krav på dækning for tyveriet.

Selskabets synspunkter

Selskabet fastholder, at klager har afgivet urigtige risikooplysninger. Deres undersøgelser viste, at klager var blevet opsagt af et tidligere forsikringsselskab på grund af manglende betaling. Selskabet anfører, at de i henhold til deres interne acceptpolitik ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde været bekendt med den tidligere opsigelse. Derfor mener selskabet, at de er berettigede til at annullere forsikringen med tilbagevirkende kraft og afvise dækning.

En indledende tvist om forældelse blev rejst af selskabet, men denne påstand blev senere frafaldet under sagens behandling.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav derfor ikke klageren medhold.

Nævnet konkluderede, at klageren ved tegningen af forsikringen havde afgivet objektivt urigtige oplysninger ved at besvare "Nej" til spørgsmålet om, hvorvidt han tidligere havde fået en forsikring opsagt. Denne urigtige oplysning blev tilregnet klageren som uagtsom.

Nævnets begrundelse hviler på følgende punkter:

• Dokumentation for tidligere opsigelse: Det fremgår af sagen, at klagerens tidligere forsikringsselskab sendte en påmindelse den 26. januar 2022, der varslede ophør af forsikringen ved manglende betaling. Efterfølgende blev det i en skrivelse den 22. februar 2022 meddelt, at "forsikringsaftalen er i forrige rykkerskrivelse opsagt, og dækningen er derfor nu bortfaldet". Nævnet fandt det derfor dokumenteret, at klageren var blevet opsagt på grund af restance, og at han vidste eller burde have vidst dette.

• Selskabets indtegningsregler: Selskabet har godtgjort, at det i henhold til sine interne indtegningsregler ikke ville have tegnet forsikringen, hvis det havde været bekendt med den tidligere opsigelse.

• Juridisk grundlag: På baggrund af klagerens uagtsomme afgivelse af urigtige oplysninger var selskabet berettiget til at ophæve forsikringen med tilbagevirkende kraft og afvise dækning for den anmeldte skade, jf. principperne i Forsikringsaftaleloven § 6.

At klageren efterfølgende betalte sin restance til det tidligere selskab, kunne ikke føre til et andet resultat.