Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for tagrende med bagfald på grund af manglende bevis for skade ved overtagelse

En forsikringstager har anmeldt en skade til sin ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S vedrørende en skjult tagrende med bagfald. Selskabet har afvist at dække skaden, hvilket har ført til klagen hos Ankenævnet for Forsikring.

Sagens kerne

Sagen omhandler en skjult tagrende på et rækkehus fra 1974. Klageren overtog ejendommen den 1. september 2018 og anmeldte skaden den 13. juli 2023. Klageren anfører, at tagrenden har både bagfald (falder den forkerte vej) og fald udefter, hvilket medfører, at vand ved kraftig regn løber over og ned i den underliggende trækonstruktion. Dette skaber ifølge klageren en betydelig risiko for rådskader på spær, sternbræt og krydsfinér.

Parternes hovedargumenter

Klagerens påstande:

• Tagrendens konstruktion er en fejlbehæftet og skjult skade, der var til stede ved overtagelsen.
• Fejlen medfører en nærliggende risiko for skade, som bør være dækket af ejerskifteforsikringen.
• Udbedring kræver en større operation, hvor der skal skæres i spærene, da tagrenden ikke blot kan hæves.
• Selskabets tekniske rapporter og afvisninger er fagligt og bygningsteknisk ukorrekte.

Selskabets påstande:

• Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at der eksisterede en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet henviser til, at bevisbyrden efter dansk rets almindelige regler påhviler den, der rejser et krav, et princip der for forsikringssager er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22.
• Ingeniørrapporten konkluderer, at hovedårsagen til vandproblemerne er en tæt fuge mellem glastaget på en udestue og husets sternbræt. Denne fuge er etableret efter klagerens overtagelse og forårsager opstuvning af vand.
• Det konstaterede bagfald på 7 mm er minimalt og ikke unormalt for en bygningsdel fra 1974.
• Eventuelle utætheder i udestuens glastag skyldes almindeligt slid og ælde, hvilket er undtaget dækning.

Sagsforløb og undersøgelser

Sagen har været præget af et langvarigt forløb med omfattende korrespondance. Selskabet har fået ejendommen besigtiget fire gange:

Klageren får ikke medhold.

Nævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade, påhviler klageren. Efter en samlet gennemgang af sagens dokumentation, herunder rapporter fra tre taksatorer og en ingeniør, finder nævnet det ikke bevist, at forholdet ved tagrenden udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet lægger vægt på ingeniørrapportens konklusion om, at den primære årsag til vandindtrængning er en tæt fugning mellem glastaget og et stående bræt. Denne fugning, som opstuver vandet, blev etableret efter klagerens overtagelse af ejendommen. Nævnet bemærker videre, at fugen er skiftet efter overtagelsestidspunktet.

Det tillægges også betydning, at tagrenden er fra 1974, og at problemet med vandindtrængen først blev opdaget og anmeldt 4½ år efter overtagelsen.

Nævnet bemærker desuden, at det ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade under en ejerskifteforsikrings basisdækning, såfremt en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.