Afvisning af dækning for stjålne smykker: Simpelt tyveri versus indbrudstyveri

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og hendes forsikringsselskab, Topdanmark Forsikring, vedrørende dækning af stjålne smykker fra hendes indboforsikring. Kernen i sagen er, hvorvidt tyveriet skal klassificeres som et indbrudstyveri, der dækker smykker, eller et simpelt tyveri, hvor smykker er undtaget fra dækning.

Sagens Tidslinje

Klagerens Påstande

Klageren mener, at hun har været udsat for et indbrud og derfor er berettiget til erstatning for de stjålne smykker. Hun føler sig ikke respekteret af selskabet i sagsbehandlingen og forventer hjælp fra sin forsikring. Hun finder det urimeligt, at selskabet antydede, at hun burde have haft et pengeskab.

Selskabets Argumenter

Topdanmark afviser dækning med den begrundelse, at hændelsen skal betragtes som et simpelt tyveri. Selskabet fremhæver følgende punkter:

• Manglende bevis for indbrud: Der er ingen tegn på tvungen adgang til boligen, såsom opbrudsmærker.
• Uklar hændelsesforløb: Klageren kan ikke konkretisere, hvornår eller hvordan tyveriet er sket.
• Langt gerningstidsrum: Perioden fra smykkerne sidst blev set til de blev opdaget stjålet strækker sig over tre uger, hvilket skaber stor usikkerhed.
• Mulighed for åbne vinduer: Klageren har telefonisk oplyst, at hun ikke ved, hvordan tyveriet er sket, og at det måske er sket i forbindelse med udluftning, hvilket indikerer, at boligen muligvis ikke har været forsvarligt aflåst.

Relevante Forsikringsvilkår

Ifølge forsikringsbetingelserne (vilkår 6676-2) skelnes der mellem indbrudstyveri og simpelt tyveri:

• Indbrudstyveri: Dækker tyveri fra en "forsvarligt låst" bygning. Smykker, guld og sølv er dækket under denne kategori.
• Simpelt tyveri: Dækker tyveri fra en bygning, der ikke var forsvarligt låst. Smykker, guld og sølv er eksplicit undtaget fra dækning ved simpelt tyveri.
• Definition af "Forsvarligt låst": Døre og andre indgange skal være låst, og vinduer skal være lukkede og tilhaspede, når boligen forlades.

Klageren får ikke medhold.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge forsikringsselskabet at anerkende, at der foreligger et indbrudstyveri. Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har behandlet den anmeldte skade som et simpelt tyveri og på den baggrund har afvist at yde dækning for de stjålne smykker i overensstemmelse med dækningsskemaet.

Nævnet lægger vægt på, at der er betydelig usikkerhed om, hvornår og hvordan smykkerne er blevet fjernet fra klagerens bolig. Det er afgørende, at klageren sidst så genstandene den 16. september 2024 og først opdagede, at de var stjålet mellem den 4. og 7. oktober 2024. Dette lange gerningstidsrum svækker muligheden for at fastslå omstændighederne omkring tyveriet.

Hertil kommer, at der ikke er påvist fysiske tegn på indbrud, såsom opbrudsmærker på boligen eller andet, som kunne underbygge en påstand om indbrudstyveri. Det er klagerens ansvar at godtgøre, at en dækningsberettiget skade har fundet sted, hvilket ikke er sket i dette tilfælde.

Selskabets afgørelse er derfor i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, som skelner mellem indbrudstyveri og simpelt tyveri, og hvor smykker kun er dækket i førstnævnte tilfælde.