Klage over mangelfuld tilstandsrapport og uoverensstemmelser mellem to rapporter

Manglende redningsåbninger

Et centralt punkt i klagen er manglende redningsåbninger på 1. sal. Rapport A undlod at registrere dette forhold, mens Rapport B korrekt registrerede det med karakteren K3. Skønsmanden bekræfter, at vinduerne i de tre værelser på 1. sal ikke opfylder kravene i bygningsreglementet. Udbedringsomkostningerne anslås til i alt 49.000 kr. med et forbedringsfradrag på 3.500 kr.

Forhold i badeværelse

Klager påpegede flere mangler i badeværelset, som ikke var nævnt i Rapport A:

• Ujævne fliser: Skønsmanden vurderer, at dette burde have været registreret med K0 eller K1, men anser det ikke for en alvorlig fejl.
• Manglende gulvafløb uden for bruseniche: Skønsmanden konkluderer, at dette ikke er en fejl, da indretningen overholder gældende anvisninger (SBI-anvisning 200).
• Manglende aftræk: Skønsmanden fastslår, at dette burde have været registreret i Rapport A, da der ifølge bygningsreglementet er krav om aftræk.

Terrænforhold og tagrender

Skønsmanden fandt, at terrænet på gårdsiden faldt ind mod bygningen, hvilket udgør en risiko for fugtskader. Begge rapporter havde givet karakteren K1, men skønsmanden vurderede, at det burde have været K3. Ligeledes blev det påpeget som en fejl, at den store afstand mellem tagrendejern ikke var registreret i Rapport A, da det medfører risiko for bagfald og vand på facaden.

Skønsmanden konkluderer, at den første tilstandsrapport (Rapport A) var mangelfuld på flere væsentlige punkter. Den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ikke at registrere eller korrekt karakterisere en række skader.

Fejl og forsømmelser i Rapport A

Skønsmandens vurdering fastslår følgende fejl i den oprindelige rapport:

• Manglende redningsåbninger: Den manglende registrering af, at tre værelser på 1. sal manglede lovlige redningsåbninger, er en væsentlig fejl.
• Terrænfald mod bygning: Forholdet blev fejlagtigt karakteriseret med K1 i stedet for K3, hvilket nedtonede risikoen for fugtskader i sokkel og facade.
• Nedbrudt vindue: Et vindue i gavlen med nedbrudt træ burde have været registreret med K2.
• Tagrender: Den store afstand mellem rendejern (ca. 1,5 m) og manglende endebunde på tagrenderne burde have været registreret, da det udgør en risiko for skader.
• Manglende aftræk i badeværelse: Forholdet burde have været registreret med K1 eller K2.

Forhold uden fejl

Skønsmanden fandt ikke, at der var begået fejl vedrørende den manglende registrering af ujævne fliser i badeværelset, da det betragtes som en mindre gene. Ligeledes var det ikke en fejl, at manglende gulvafløb uden for brusenichen ikke blev påpeget, da badeværelset opfyldte gældende anvisninger på opførelsestidspunktet.

Samlet set bekræfter skønserklæringen, at klagers påstand om en mangelfuld tilstandsrapport var berettiget, idet flere synlige og betydningsfulde skader var overset eller fejlvurderet i den første rapport.

Selskabet anerkendte, at revnedannelser som følge af forholdet berettiger til dækning, men opgjorde erstatningen til 2.550 kr. efter fradrag af erstatning fra den bygningssagkyndige (8.000 kr.), afskrivninger og selvrisiko.

Parternes argumenter

Klagerne anfører, at de ønsker, at selskabet anerkender den manglende sokkel som en skade omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne og Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring.

Selskabet anfører, at de oprindeligt afviste dækning for soklens revne med henvisning til et forbehold i policen, men senere ændrede denne beslutning og gav dækning. De har indbragt en klage på klagernes vegne til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet mener, at klagerne er kompenseret for en partiel udbedring af soklen i overensstemmelse med skønserklæringen fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven vedrørende reglerne om vinding.