Klage over tilstandsrapport: Bygningssagkyndig frifundet for ansvar for otte byggetekniske forhold

Sagen omhandler en klage fra en boligkøber over en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klageren mente, at rapporten var mangelfuld på otte specifikke punkter og krævede erstatning for udbedringsomkostninger.

Klagens centrale punkter

Klagen vedrørte følgende forhold ved ejendommen:

• Revner i facaden.
• Synlige reparationer i facaden.
• Utilstrækkelig inddækning af murkrone og ved tagterrasse.
• Forkert udførelse af sålbænke (drypnæse og fuger).
• Forkert udført samling af trappeværn.
• Fugt i tagkonstruktionen.
• Manglende adgang til afløb på tagterrassen.
• Manglende dilatationsfuger i facadepuds.

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring, som ikke dækkede de pågældende forhold, og denne afgørelse var anket særskilt. Den bygningssagkyndige afviste ethvert erstatningsansvar.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Den bygningssagkyndige blev derfor frifundet for erstatningsansvar.

Nævnets vurdering af de enkelte klagepunkter

Nævnet baserede sin afgørelse på en skønserklæring og en gennemgang af hvert enkelt klagepunkt:

• Revner i facade (Forhold 1): Nævnet var enig med skønsmanden i, at den bygningssagkyndiges registrering af mindre revnedannelser med karakteren K1 var korrekt og i overensstemmelse med observationerne.
• Reparationer i facade (Forhold 2): Synlige reparationer af facadepuds, hvor der er forskel i struktur eller farve, betragtes ikke som en skade, der skal registreres i en tilstandsrapport.
• Inddækning ved tagterrasse (Forhold 3): Nævnet fandt, modsat skønsmanden, at viden om zinkafdækningers højde ikke er specialviden for en bygningssagkyndig. Klager havde dog ikke sandsynliggjort, at der var synlige tegn på skader på besigtigelsestidspunktet.
• Sålbænke (Forhold 4): Manglende fuger ved sålbænke og drypnæsens afstand til facaden blev ikke anset for at udgøre en skade eller en nærliggende risiko for skade.
• Samling af trappeværn (Forhold 5): En korrekt vurdering af trappeværnets fastgørelse ville kræve et destruktivt indgreb, hvilket ligger uden for rammerne af en huseftersynsordning.