Afvisning af klage over aktindsigt i kreditkortudtog på grund af manglende kompetence

En journalist anmodede Hillerød Service A/S om aktindsigt i kontoudtog for selskabets kreditkort for perioden 1. januar 2022 til 31. december 2024. Selskabet meddelte delvist afslag ved at udlevere kontoudtogene, men med medarbejdernes navne overstreget.

Hillerød Service A/S' begrundelse

Hillerød Service A/S begrundede afgørelsen med, at navnene var undtaget af hensyn til medarbejderne. Selskabet vurderede, at der var en nærliggende risiko for, at en udlevering af navnene kunne føre til negativ og chikanerende omtale, og henviste til Offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Journalisten påklagede afgørelsen og anførte, at Hillerød Service A/S ikke havde dokumenteret den påståede risiko for chikane tilstrækkeligt. Klageren mente, at risikoen ikke var konkretiseret og fremstod hypotetisk.

Hillerød Service A/S fastholdt, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen, da sagen hverken vedrørte miljøoplysninger eller et vandselskab omfattet af klagereglerne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da nævnet ikke fandt sig kompetent til at behandle sagen. Nævnet vurderede sin kompetence i henhold til tre love.

Kompetence efter miljøoplysningsloven

Nævnet vurderede, at de ønskede oplysninger om kontoudtog og medarbejdernavne udelukkende var af økonomisk og administrativ karakter. Oplysningerne udgjorde derfor ikke "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningslovens § 3. På den baggrund havde nævnet ikke kompetence til at behandle klagen efter Miljøoplysningsloven § 4 a.

Kompetence efter vandsektorloven

Klageadgangen i Vandsektorlovens § 26, stk. 3 gælder for afgørelser truffet af vandselskaber. Selvom Hillerød Service A/S er en del af Hillerød Forsyning-koncernen, som også omfatter vandselskaber, er Hillerød Service A/S ikke i sig selv et vandselskab. De omhandlede kreditkort var udstedt til ansatte i Hillerød Service A/S, hvis arbejde ikke relaterede sig til vandselskabernes funktioner. Nævnet fandt derfor ikke, at afgørelsen var truffet på vegne af et vandselskab, og nævnet havde dermed ikke kompetence.

Kompetence efter offentlighedsloven

Ifølge Offentlighedslovens § 37, stk. 1 kan afgørelser om aktindsigt påklages til den myndighed, der er øverste klageinstans for den sag, aktindsigten vedrører. Nævnet konstaterede, at anmodningen om aktindsigt i kontoudtog ikke vedrørte en sagstype, hvor Miljø- og Fødevareklagenævnet er klageinstans. Derfor havde nævnet heller ikke kompetence efter denne lov.

Da nævnet ikke havde kompetence efter nogen af de relevante love, blev klagen afvist.