Kendelse om dørlukning under indenretligt forhør

Sagen omhandlede et indenretligt forhør af en sigtet, der var varetægtsfængslet siden november 2020 og havde tilstået de påsigtede forhold over for politiet. Anklagemyndigheden havde anmodet om forhøret i medfør af Retsplejeloven § 747, hvilket forsvareren tilsluttede sig.

Anmodning om Dørlukning

Anklageren anmodede om, at retsmødet skulle holdes for lukkede døre. Begrundelsen var, at en offentlig behandling af sagen kunne hindre sagens oplysning, jf. Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4. Anklageren fremhævede, at det var afgørende, at vidner og pressen ikke var til stede, da vidner ellers kunne blive bekendt med den sigtedes forklaring, hvilket ville være uhensigtsmæssigt, hvis sigtede ikke tilstod, og efterforskningen skulle fortsætte.

Forsvarerens og Pressens Holdning

• Forsvareren protesterede ikke mod dørlukningen. Han oplyste, at sigtede ikke var i stand til at udtale sig i et offentligt retsmøde med presse, familiemedlemmer og andre tilstedeværende.
• Pressens repræsentanter (fra Ritzau, TV 2 og Ekstra Bladet) argumenterede imod dørlukning. De henviste til Grundloven § 65 om offentlighed i retsplejen og principperne herfor. De anførte, at sagen var færdigefterforsket, og at sagens oplysning derfor ikke længere ville hindres af et åbent retsmøde. De mente, at betingelserne for dørlukning ikke længere var opfyldt.

Retten afsagde kendelse om dørlukning.

Retsgrundlag for Dørlukning

Retten bemærkede, at der efter Grundloven § 65 er videst mulig offentlighed i retsplejen. Dog kan retten efter Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4 bestemme, at et retsmøde skal holdes for lukkede døre, hvis sagens behandling i et offentligt retsmøde på afgørende måde må antages at hindre sagens oplysning.

Rettens Vurdering

• Retten fandt, at selvom sagen var væsentligt færdigefterforsket, og sigtede havde tilstået de påsigtede forhold til politiet, var betingelserne for fortsat dørlukning af hensyn til sagens oplysning ikke længere til stede. Retten vurderede, at eventuelle hensyn til vidneafhøringer i en senere nævningesag kunne opnås med referatforbud eller ved, at vidner forlod retten under retsmødet.
• Imidlertid lagde retten vægt på forsvarerens oplysning om, at sigtede var ude af stand til at afgive en fuld forklaring, hvis offentligheden, herunder presse og familiemedlemmer, var til stede.
• På baggrund af sigtedes manglende evne til at udtale sig i et offentligt retsmøde, fandt retten, at betingelserne for dørlukning under disse specifikke omstændigheder var opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4.

Afgørelse

Dørene blev lukket kl. 9.50 og åbnet igen kl. 16.00.