Command Palette

Search for a command to run...

Ankesag om administrativt bestemt frihedsberøvelse

Sagstype

Adm. frihedsberøvelse

Status

Endelig

Dato

15. maj 2013

Sted

Østre Landsret

Sagsemner

Forvaltningsret

Eksterne links

Læs hele sagen

Dokument

Parter

Partsrepræsentant: Advokat: Niels Anker Rasmussen,

Rettens personale: Dommer: Gitte Arildsen, Dommer: Kaspar Linkis, Dommer: Norman E. Cleaver

Sagen omhandlede en anke fra en klager over Københavns Byrets dom af 1. november 2012, som vedrørte en administrativt bestemt frihedsberøvelse. Klageren påstod, at frihedsberøvelsen var ulovlig, idet han ikke var blevet undersøgt af en læge forud for tvangsindlæggelsen. Region Hovedstaden påstod stadfæstelse af byrettens dom.

Klagerens Anke

Klageren anfægtede lovligheden af sin frihedsberøvelse med den begrundelse, at en lægeundersøgelse ikke var foretaget forud for tvangsindlæggelsen.

Lægens Forklaring

En praktiserende læge, som var klagerens læge, afgav forklaring for landsretten. Hun forklarede, at:

  • Hun blev kontaktet af klagerens kontaktperson den 29. maj 2012, da klageren ikke ville tage sin medicin.
  • Klageren blev aggressiv og suicidaltruet, når han ikke tog sin medicin.
  • Hun talte med en psykiater fra distriktspsykiatrien, som kendte klageren og bekræftede, at han var svært skizofren og blev psykotisk uden medicin.
  • Den 31. maj 2012 besøgte hun klageren på hans hjemmeadresse. Han ville ikke lade hende komme ind, men de talte i døren.
  • Hun vurderede, at klageren virkede usammenhængende og benægtende og var i en tilstand af opløsning, hvilket gjorde tvangsindlæggelse uforsvarlig at undlade.
  • Hun var bekendt med klagerens journal forud for besøget.

Byrettens dom blev stadfæstet med den ændring, at frihedsberøvelsen af klageren i perioden fra den 13. juli 2012 til den 20. august 2012 blev kendt ulovlig. Dette skyldtes en betydelig overskridelse af fristen for sagens indbringelse for retten, som fastsat i Retsplejeloven § 469, stk. 2. Landsretten fandt, at den oprindelige tvangsindlæggelse og den efterfølgende frihedsberøvelse i udgangspunktet var lovlig, da lægens vurdering af klagerens tilstand berettigede indlæggelsen. Ingen af parterne blev pålagt at betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Det blev berigtiget i medfør af Retsplejeloven § 221, stk. 1, at ordet "ulovlig" på side 2, 3. afsnit, sidste linje, skulle ændres til "lovlig".

Lignende afgørelser