Arbejdsnedlæggelse grundet stilladssikkerhed var uberettiget – bod idømt

Sagen omhandler en kollektiv arbejdsnedlæggelse, der fandt sted i ca. 14 dage i november 2023 på en byggeplads i Vanløse. De indklagede arbejdstagere, ansat hos Juul & Nielsen A/S, nedlagde arbejdet på et stillads, der var opført af TS Stilladsmontage A/S, med henvisning til sikkerhedsmæssige bekymringer.

Baggrund og Parternes Argumenter

Arbejdsnedlæggelsen fulgte efter en arbejdsulykke på stilladset i august 2023 og flere tilsynsbesøg fra Arbejdstilsynet i oktober og november 2023. Arbejdstilsynet udstedte flere strakspåbud til både Juul & Nielsen A/S og TS Stilladsmontage A/S vedrørende stilladsets sikkerhed, herunder manglende diagonalføring, nedsunkne fodspindler, behov for konstruktionsberegninger, løse traller og utilstrækkelig adgangshøjde. Arbejdstilsynet lukkede dog aldrig stilladset eller nedlagde forbud mod dets brug.

Arbejdstagernes påstand og argumenter:

• Arbejdsstandsningen var berettiget i henhold til Normens § 17, nr. 2, da der forelå en reel og objektivt begrundet fare for sikkerhed og sundhed på stilladset.
• De henviste til Arbejdstilsynets påbud, især det af 13. oktober 2023, som de mente aldrig blev fuldt efterlevet før den 28. november 2023, hvor de endelige konstruktionsberegninger forelå.
• De oplevede utryghed på grund af gentagne sikkerhedsproblemer og mangelfuld kommunikation fra arbejdsgiversiden.
• De anmodede gentagne gange om at få anvist andet arbejde, der ikke involverede stilladset.
• Subsidiært, hvis arbejdsstandsningen ikke var berettiget, gjorde de gældende, at de var i god tro og derfor havde krav på løn for perioden, eller at boden skulle bortfalde/nedsættes.

Arbejdsgiversidens påstand og argumenter:

• Arbejdsstandsningen var overenskomststridig, da der ikke forelå et reelt begrundet faremoment, der objektivt gjorde det uforsvarligt at arbejde på stilladset.
• De fremhævede, at samtlige påbud fra Arbejdstilsynet blev efterkommet straks, og at Arbejdstilsynet på intet tidspunkt lukkede stilladset eller havde bemærkninger til virksomhedernes tilbagemeldinger.
• De oplyste, at stilladset løbende blev anvendt af andre medarbejdere på byggepladsen.
• De fremlagde konstruktionsberegninger fra en uvildig ingeniør den 28. november 2023, der bekræftede stilladsets sikkerhed.
• De krævede bod for den overenskomststridige arbejdsnedlæggelse og afviste kravet om løn til arbejdstagerne.

Arbejdsrettens Begrundelse og Resultat

Sagen angår de indklagede arbejdstageres standsning af arbejdet i en periode på ca. 14 dage i november 2023 på et stillads på byggepladsen Sallinghus. Hovedspørgsmålet er, om arbejdsstandsningen var berettiget efter Normens § 17, nr. 2.

Normens § 17, nr. 2

Arbejdsretten fastslår, at en arbejdsstandsning kun er berettiget efter Normens § 17, nr. 2, hvis der foreligger et reelt begrundet faremoment, som ud fra en objektiv vurdering gør det uforsvarligt at begynde eller fortsætte arbejdet. Bevisbyrden herfor påhviler arbejdstageren. I sager af denne karakter er det som udgangspunkt en forudsætning, at Arbejdstilsynet har nedlagt forbud mod brug af det pågældende stillads; det er normalt ikke tilstrækkeligt, at tilsynet har givet påbud om at bringe forhold i orden, eller at medarbejderne selv føler, at forholdene er farlige.

Den Konkrete Sag

Arbejdsretten lægger til grund, at arbejdsstandsningen varede fra den 16. november 2023 kl. 07.00 til den 29. november 2023 kl. 07.00, bortset fra nogle timers arbejde den 20. og 23. november 2023. Arbejdstagernes begrundelse for standsningen var en opfattelse af, at stilladset ikke var sikkerhedsmæssigt forsvarligt, bl.a. på grund af en tidligere arbejdsulykke, manglende diagonalføring, nedsunkne fodspindler og manglende konstruktionsberegninger, som Arbejdstilsynet havde påbudt.

Arbejdsretten har dog lagt vægt på følgende:

• Arbejdstilsynet besøgte byggepladsen flere gange i perioden, afgav en række strakspåbud til Juul & Nielsen og TS Stilladsmontage, men lukkede på intet tidspunkt stilladset eller påbød arbejdsstandsning.
• Stilladset blev løbende anvendt af andre arbejdstagere på byggepladsen under arbejdsstandsningen.
• Juul & Nielsen og TS Stilladsmontage gav løbende tilbagemeldinger på Arbejdstilsynets påbud, og disse tilbagemeldinger gav ikke tilsynet anledning til bemærkninger.
• Juul & Nielsen orienterede løbende medarbejderne om dialogen med Arbejdstilsynet og om, at stilladset var sikkert og kunne bruges.

Under disse omstændigheder fandt Arbejdsretten, at det ikke var godtgjort, at der på noget tidspunkt under arbejdsstandsningen forelå en reelt begrundet fare, der ud fra en objektiv vurdering gjorde det uforsvarligt at arbejde på stilladset som anvist. Ligeledes var det ikke godtgjort, at arbejdstagerne havde tilstrækkelig føje til at tro, at dette var tilfældet.

Afgørelse

• Standsningen af arbejdet fra den 16. november 2023 kl. 07.00 til den 29. november 2023 kl. 07.00 var ikke berettiget efter Normens § 17, nr. 2, og var dermed i strid med overenskomsten.
• Bod er forskyldt for den overenskomststridige arbejdsstandsning, og der foreligger ikke grundlag for nedsættelse eller bortfald af boden.
• De indklagede arbejdstagere skal betale 56 kr. for hver time, de har deltaget i arbejdsnedlæggelsen, svarende til i alt 412,5 bodstimer.
• Klager (Dansk Arbejdsgiverforening) frifindes for indklagedes selvstændige påstand om løn for perioden.
• Fagbevægelsens Hovedorganisation skal betale sagsomkostninger til Arbejdsretten.