Usaglig Afskedigelse af Socialpædagog Grundet Manglende Bilagsdokumentation for Firmadankortbrug

Sagen omhandler en socialpædagog, A, der blev afskediget af Kommune 1 den 29. december 2022, og hvorvidt denne afskedigelse var saglig. FOA – Fag og Arbejde påstod, at afskedigelsen var usaglig og krævede godtgørelse for A, mens KL for Kommune 1 påstod frifindelse.

Baggrund for Sagen

A var ansat som socialpædagog i Kommune 1 siden februar 2013, primært med afrusningsforløb for unge, hvilket indebar brug af et firmadankort til indkøb. Kommunens retningslinjer krævede detaljeret dokumentation i form af kvitteringer for alle køb. I april 2022 modtog A en tjenstlig advarsel for manglende bilag fra 2021, med en klar indskærpelse om, at gentagelsestilfælde ville medføre ansættelsesretlige konsekvenser som afskedigelse eller bortvisning. Efter denne advarsel afleverede A alle kvitteringer rettidigt, bortset fra 12 kvitteringer fra juli 2022. A forklarede, at han havde en aftale om at aflevere disse efter sommerferien, men glemte det. I november 2022 blev han påmindet om de manglende bilag og aftalte at aflevere dem den 6. december 2022. På denne dato forsvandt en kuvert med 10 af kvitteringerne kortvarigt på kontoret, mens A skulle underskrive tro- og loveerklæringer for de resterende to. Han fandt dog kvitteringerne igen kort efter. På trods af at hans faglige organisation, Landsforeningen af Socialpædagoger (LFS), informerede kommunen den 12. december 2022 om, at kvitteringerne var fundet, fastholdt kommunen en tjenstlig samtale den 19. december 2022. Under samtalen meddelte kommunen, at de havde mistet tilliden til A på grund af gentagne overtrædelser af retningslinjerne for firmadankortbrug, og at hans forklaringer ikke ville ændre beslutningen om at indstille ham til afskedigelse. A blev afskediget den 29. december 2022.

Parternes Argumenter

FOA – Fag og Arbejde argumenterede for usaglig afskedigelse med følgende hovedpunkter:

• Den tidligere advarsel fra april 2022 burde have været forældet, eller A burde have fået en ny chance.
• Der var kun tale om et enkeltstående tilfælde med 12 kvitteringer efter advarslen, og A havde fundet dem og tilbudt at aflevere dem, hvilket kommunen afviste.
• Indlevering af kvitteringer var en mindre del af As arbejde, og hans pædagogiske indsats var højt værdsat, hvilket et engangstillæg i oktober 2022 bekræftede.
• Kommunen kunne have anvendt mindre indgribende foranstaltninger, såsom at fratage A firmadankortet eller lade ham underskrive tro- og loveerklæringer.
• As personlige vanskeligheder (sygdom og tab af familie) burde have været taget i betragtning.
• Kommunens partshøring var mangelfuld, da beslutningen om afskedigelse virkede forudbestemt, og kommunens vilje til at finde ham arbejde i opsigelsesperioden modsagde argumentet om manglende tillid.

KL for Kommune 1 argumenterede for saglig afskedigelse med følgende hovedpunkter:

• A undlod at følge klare retningslinjer kun tre måneder efter en advarsel, der varslede afskedigelse ved gentagelse.
• Det var irrelevant, at kvitteringerne til sidst blev fundet, da problemet var den manglende rettidige indlevering.
• Overholdelse af retningslinjer for offentlige midler er et centralt princip, uanset omfanget af opgaven.
• Mindre indgribende midler var ikke mulige, da firmadankortet var nødvendigt for As arbejde, og tro- og loveerklæringer kun var til undtagelsestilfælde.
• Partshøringen var korrekt gennemført, og kommunen tog alle bemærkninger i betragtning. Kommunens overvejelser om at finde A en anden funktion i opsigelsesperioden handlede om at få arbejde for løn, ikke om at genoprette tilliden til hans økonomiske forvaltning.

Afgørelse

Arbejdsretten finder, at Kommune 1s afskedigelse af A ikke var rimeligt begrundet i overenskomstens § 20, stk. 10.

• Partshøring: Retten fandt ingen fejl i kommunens partshøringsproces. Kommunen traf først den endelige afgørelse efter at have modtaget og overvejet alle bemærkninger fra A og hans faglige organisation, Landsforeningen af Socialpædagoger (LFS).
• Betydning af retningslinjer: Kommunens retningslinjer for dokumentation af firmadankortbrug er afgørende for at sikre korrekt anvendelse af offentlige midler. Det faktum, at bilagsarbejdet udgjorde en begrænset del af As samlede arbejdstid, ændrer ikke ved vigtigheden af at overholde disse retningslinjer, da det var en integreret del af hans funktion som socialpædagog.
• Hændelsesforløb: Det blev lagt til grund, at A var bekendt med retningslinjerne og efter den tjenstlige advarsel i april 2022 havde afleveret alle kvitteringer rettidigt, bortset fra de 12 kvitteringer fra juli 2022. A havde fået tilladelse til at aflevere disse efter sommerferien, men glemte det. Efter en påmindelse i november 2022 aftalte han at aflevere dem den 6. december 2022. På denne dato forsvandt en kuvert med 10 af kvitteringerne kortvarigt på kontoret, mens A skulle underskrive tro- og loveerklæringer for de resterende to. Han fandt dog kvitteringerne igen kort efter. LFS informerede kommunen den 12. december 2022 om, at kvitteringerne var fundet og kunne fremvises. Selvom det var uklart, om B udtrykkeligt tilbød at aflevere kvitteringerne under den tjenstlige samtale den 19. december 2022, var kommunen bekendt med, at de var fundet.
• Ansættelsesretlig vurdering: A havde modtaget en tjenstlig advarsel i april 2022, der varslede afskedigelse eller bortvisning ved gentagelse. Selvom A igen overtrådte reglerne, og hans personlige vanskeligheder ikke kunne undskylde dette, fandt retten, at afskedigelsen var en overreaktion. Kommunen kunne ikke fratage A firmadankortet eller generelt lade ham underskrive tro- og loveerklæringer, da dette ikke var en holdbar løsning. Afskedigelsesgrundlaget var reelt, at de 10 kvitteringer kortvarigt var blevet væk på arbejdspladsen, selvom de var fundet igen og kommunen var informeret herom. I betragtning af at A i de ca. otte måneder efter advarslen i øvrigt havde afleveret alle kvitteringer rettidigt, burde kommunen i stedet have givet A en ny advarsel.
• Godtgørelse: Som følge af den usaglige afskedigelse tilkendes A en godtgørelse på 100.000 kr., svarende til ca. en uges løn pr. ansættelsesår, under hensyntagen til hændelsesforløbet og As anciennitet.

Kommune 1 skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til A. Parterne skal betale egne sagsomkostninger og hver betale halvdelen af opmandens honorar.