Landsretten stadfæster dom for tyveri af særlig grov beskaffenhed med ændring af erstatningsbeløb

Indledning og Påstande

Sagen omhandler en ankesag ved Vestre Landsret mod tre tiltalte, født i henholdsvis 1963, 1994 og 1990, der var tiltalt for en række tyverier og forsøg på tyveri. Byretten i Viborg havde tidligere afsagt dom i sagen den 15. marts 2021.

• Tiltalte 1 påstod frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse.
• Tiltalte 2 påstod frifindelse, herunder for så vidt angår påstanden om udvisning, subsidiært formildelse.
• Tiltalte 3 påstod frifindelse, subsidiært formildelse.
• Anklagemyndigheden påstod skærpelse af dommen.
• Flere erstatningssøgende selskaber, herunder Erstatningssøgende ApS 1, S. P. Jensen A/S, Erstatningssøgende ApS 2, Carlsberg Danmark A/S og Erstatningssøgende ApS 3, påstod byrettens afgørelser om erstatning stadfæstet, dog med en nedsættelse af Carlsberg Danmarks krav til 20.000 kr.
• De tiltalte bestred erstatningskravene størrelsesmæssigt og påstod frifindelse for disse.

Tiltaltes Forklaringer

• Tiltalte 1 vedstod sin forklaring fra byretten og supplerede med, at han ikke tidligere havde nævnt sine kammerater i Danmark, da han ikke troede, det var vigtigt. Han forklarede, at hans dårlige helbred gjorde det umuligt for ham at begå så mange tyverier. Han lånte bilen som modydelse for at sende en pakke til Polen for sine kammerater, som havde brugt hans ID-kort til følgesedler. Han sendte kun én pakke og husker ikke hvorfra. Han mødte Tiltalte 2 og 3 i Polen i august 2019 og rejste med dem til Danmark i september 2019. Han forklarede, at han i fængslet i Polen havde fået at vide, at man stjæler godt i Danmark, og blev tilbudt at være chauffør.
• Tiltalte 2 vedstod sin forklaring fra byretten og supplerede med, at hun og Tiltalte 3 var kærester i september 2020, og at de tre tiltalte kom til Danmark og boede sammen. Hun så hverken Tiltalte 1 eller hans bil, før han ringede med bilproblemer. Hun vidste ikke, hvad han lavede. Pandelamper, handsker mv. fundet i bilen var hendes egne ting til udendørs aktiviteter eller efterladt af Tiltalte 3. Hun havde en hammer og saks i bilen som sikkerhedsudstyr.
• Tiltalte 3 ønskede kun at besvare spørgsmål om sine personlige forhold. Han forklarede, at han har en lejlighed i Polen, som hans forældre ejer. Han havde et byggefirma, der nu er lukket, og handlede med værktøj over internettet. Han har en gymnasieuddannelse og ønsker at åbne et nyt firma efter løsladelse.

Vidneforklaringer

• Vidne 1 forklarede, at det stjålne udstyr var specialudstyr til landmålerarbejde til en nypris af 268.850 kr., heraf et IBAK kamera til 146.500 kr. Udstyret havde ikke været i brug i 4. kvartal 2020 og kunne spores efter abonnementets udløb.
• Politiassistent Vidne 6 forklarede, at Tiltalte 2 via Google Translate forklarede, at hun lige var kommet fra København, og hendes forklaring var svævende. Han huskede, at to mænd i mørkt tøj var steget ud af en bil ved en mørk vej, hvilket gav mistanke om indbrud.
• Vidne 7 forklarede, at svenden ringede til ham, da han opdagede indbruddet. De havde haft tre tyverier kort efter hinanden og mærker nu deres værktøj med chip.

Sagens Karakter

Landsretten lagde til grund, at de tyverier og forsøg herpå, som er omfattet af forholdene 2-31 og 33-38, samt 39, 40 og 41, var indbrud eller forsøg herpå i firmavarevogne parkeret ved privatadresser, hvorfra der navnlig var stjålet elektrisk værktøj. På baggrund af de tiltaltes indrejse og ophold i Danmark samt fundene i den bil, som Tiltalte 2 rådede over, fandt retten det bevist, at forholdene var begået af de tiltalte i forening.

Landsrettens Begrundelse

Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse og fandt det bevist, at de tiltalte var skyldige i forhold 39, 40 og 41, og at Tiltalte 1 var skyldig i forhold 43. Retten fandt, at de tiltalte i forening havde begået de systematiske tyverier og forsøg herpå.

• Frifindelse for Forhold 1: Forhold 1 adskilte sig fra de øvrige ved fremgangsmåden og geografien, og de tiltalte blev derfor frifundet for dette forhold.
• Frifindelse for Forhold 32 (Tiltalte 3): Det kunne ikke med den fornødne sikkerhed bevises, at Tiltalte 3 havde modtaget eller besiddet værktøj indgraveret med navnet "Virksomhed A/S 2". Betingelserne for domfældelse for hæleri var derfor ikke opfyldt, og Tiltalte 3 blev frifundet for forhold 32.
• Strafudmåling: Straffen blev fastsat som sket i byretten, idet forholdene vedrørende tyveri eller forsøg herpå blev henført under Straffeloven § 286, stk. 1.
• Udvisning: Landsretten lagde til grund, at de tiltalte ingen tilknytning havde til Danmark og alene var kommet til landet for at udøve alvorlig, systematisk og professionel kriminalitet. Dette udgjorde en reel, umiddelbar og alvorlig trussel mod samfundsinteresser, og de tiltalte blev derfor udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Dommens Resultat

Landsretten stadfæstede byrettens dom med én ændring.

Erstatning og Omkostninger

• De juridiske dommere tiltrådte byrettens afgørelser om erstatning med den ændring, at erstatningen til Carlsberg Danmark A/S blev nedsat til 20.000 kr.
• De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver især betaler salæret til egen forsvarer.
• Erstatningerne skal betales inden 14 dage.
• De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.