Dom for vold mod spædbarn efter Straffelovens § 246

Sagen omhandler en far (Tiltalte), der er anklaget for grov vold mod sin spæde søn (Forurettede), født i 2020. Hændelsen fandt sted mellem den 7. og 9. december 2020 og resulterede i alvorlige skader, der blev diagnosticeret som "abusive head trauma". Forurettede var i livsfare og krævede akut operation.

Anklageskrift og Påstande

Anklagemyndigheden har tiltalt Tiltalte for overtrædelse af Straffeloven § 246, jf. Straffeloven § 245, stk. 1, for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter med betydelig skade på legeme eller helbred til følge og af så grov beskaffenhed og/eller med så alvorlige skader til følge, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder.

• Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf.
• Tiltalte nægtede sig skyldig.
• Forurettede nedlagde erstatningspåstand om godtgørelse på ikke under 53.325 kr. for svie og smerte samt tort, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1 og Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 3.
• Tiltalte bestred erstatningspligten, men bestred ikke størrelsen af kravet for svie og smerte. For tortgodtgørelsen påstod han, at beløbet alene skulle udmåles til 25.000 kr.

Sagens Oplysninger og Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han var på barsel efter Forurettedes fødsel og havde god kontakt med ham. Han opfattede ikke pasningen som udfordrende.

Hændelsesforløb ifølge Tiltalte

Den 9. december 2020, da Tiltalte var alene med Forurettede:

• Forurettede vågnede med et skrig efter et kanonslag.
• Under trøst forsøgte Tiltalte at give Forurettede en sut, hvorved Forurettede slog hovedet ind i sutten og fik et lille mærke ved venstre tinding.
• Senere, under badning, mistede Tiltalte fodfæstet og væltede, hvorved Forurettedes venstre side af hovedet ramte indersidekanten af brusenichen.
• Forurettede blev herefter ukontaktbar, slap og trak ikke vejret regelmæssigt.
• I panik forsøgte Tiltalte at ruske Forurettede for at få kontakt, først i badeværelset og derefter på puslebordet. Han ruskede ham frem og tilbage, og af flere omgange.
• Forurettede begyndte at reagere med gråd og gispende vejrtrækning efter at være blevet rusket.
• Tiltalte fortalte ikke Vidne 1 (Forurettedes mor) om hændelserne, da han følte, at han havde fejlet som far og var i chok.

Vidneforklaringer

• Vidne 1 (Forurettedes mor): Fik besked fra Tiltalte om kanonslag og at Forurettede havde slået hovedet i sutten. Blev alarmeret, da hun kom hjem og fandt Forurettede slap og ukontaktbar. Ringede 112. Fik senere at vide, at Forurettede havde en massiv hjerneblødning og skulle opereres akut.
• Vidne 2 (Vidne 1's kollega): Var til stede, da Vidne 1 fandt Forurettede ukontaktbar og ringede 112.
• Vidne 3 (Ambulancebehandler): Ankom til adressen og vurderede Forurettede i kritisk tilstand med misfarvning ved venstre øje.
• Vidne 4 (Nabo): Talte med Tiltalte udenfor huset den aften, hvor Tiltalte røg og virkede rolig.
• Vicestatsobducent Vidne 5 (Retsmedicinsk Institut): Forklarede om "abusive head trauma" og at de påviste læsioner sandsynligvis skyldes vold i forbindelse med ruskevold med anslag af hovedet mod underlag. Han udtalte, at Forurettede var i livsfare og ikke ville have overlevet uden lægebehandling.

Retsmedicinske Erklæringer og Retslægerådets Udtalelse

• Retsmedicinsk personundersøgelseserklæring (15. december 2020): Konstaterede blodunderløbent mærke på venstre side af panden, punktformede blødninger på øjenlågshuden, blodunderløbent mærke på venstre overarm. Væskefyldte lommer og blødninger under den hårde hjernehinde på begge sider af hjernen. Talrige blødninger i øjenbaggrunden. Læsionerne antages at skyldes vold fra anden person, sandsynligvis i forbindelse med ruskevold med anslag af hovedet mod underlag. Forurettede var i livsfare.
• Supplerende erklæring (27. januar 2021): Anslaget mod væggen kan ikke have forårsaget hjerneblødningen, da påvirkningen var af hele hjernen. Blødningerne i hjernehinderne kan være opstået ved, at Forurettede er blevet holdt om brystkassen og rusket kraftigt, eventuelt i kombination med anslag af hovedet mod underlaget. Blødningerne i øjnenes nethinder kan ligeledes være opstået ved kraftig ruskevold.
• Retslægerådets udtalelse (16. september 2021):
  • Skaderne kan ikke være selvpåført af barnet.
  • Skaderne kan ikke skyldes fødselstraume eller genetisk fejl.
  • Skaderne er betinget af en udefrakommende påvirkning/kraft.
  • "Abusive Head Trauma" (tidligere ruskevold/Shaken Baby Impact Syndrome) er den mest sandsynlige mekanisme. Kraften og intensiteten er større end ved almindelig håndtering af spædbørn.
  • Blødningerne i hjernen og øjnenes bindehinder kan ikke skyldes, at Forurettede blev rusket ved greb om lårene eller overkroppen, da kraftpåvirkningen ikke ville være tilstrækkelig.
  • Det blodunderløbne mærke på panden kan være foreneligt med, at barnets hoved har ramt væggen i brusenichen.
  • Slaphed og besværet vejrtrækning skønnes at være en følge af blødningerne under den hårde hjernehinde, ikke af det beskrevne traume mod væggen.
  • Fund af "bilateral lungekontusion" underbygger, at barnet har været udsat for ruskevold.
  • Blødningerne i hjernen er opstået inden for de seneste 3 dage.
  • Hygromer (væskefyldte lommer) er af ældre dato, sandsynligvis fra traumer 1,5 måned forud, og kan ikke skyldes et simpelt fald fra 50 cm.
  • Forsinkelse på 15-20 minutter med at tilkalde hjælp har haft betydning, da blødningerne var livstruende og neurokirurgisk indgreb nødvendigt.

Tiltaltes Mentalundersøgelse

• En retspsykiatrisk erklæring af 5. marts 2021 konkluderede, at Tiltalte findes omfattet af Straffeloven § 69, men at sanktioner i henhold til Straffeloven § 68, 2. pkt. anbefales for at forebygge ligeartet kriminalitet.
• Tiltalte forklarede, at han følte sig svigtet som far og havde selvmordstanker efter hændelsen.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fandt det bevist, at Tiltalte har udøvet vold mod Forurettede som angivet i tiltalen, herunder med det fornødne forsæt. Dette er baseret på de lægelige oplysninger, vidneforklaringer og retsmedicinske erklæringer.

Skyldsspørgsmålet

• Retten lagde til grund, at de konstaterede skader på Forurettede, herunder livsfare og risiko for varigt mén, ikke kunne være forårsaget af de to mulige uheld, som Tiltalte forklarede (slag mod sut og slag mod bruseniche).
• Retslægerådets udtalelse, som retten tillagde betydelig vægt, fastslog, at skaderne skyldtes vold fra en anden person, sandsynligvis i forbindelse med kraftig ruskevold med anslag af hovedet.
• Tiltaltes skiftende forklaringer svækkede hans troværdighed.
• Tiltaltes undladelse af at tilkalde hjælp og oplyse om det passerede umiddelbart efter hændelsen blev anset for atypisk adfærd.
• Retten fandt det bevist, at der er risiko for varigt mén, herunder nedsat syn og invaliditet, men ikke betydelig risiko herfor.

Thi bestemmes: Tiltalte er skyldig med den begrænsning, at der er risiko for varigt mén, herunder nedsat syn og invaliditet, men ikke betydelig risiko herfor.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter Straffeloven § 246, jf. Straffeloven § 245, stk. 1.

• Retten lagde vægt på voldens grovhed og farlighed over for et helt værgeløst offer på ca. 10 uger, som medførte livsfare, og at Tiltalte ikke med det samme tilkaldte hjælp.
• Formildende omstændigheder var, at der var tale om et enkeltstående forhold, at der på nuværende tidspunkt ikke kan konstateres varigt mén, og at Tiltalte ikke er tidligere straffet.
• Forsvarerens argument om sagens tidsmæssige udstrækning blev ikke fundet at give grundlag for formildelse.

Straf: Tiltalte straffes med fængsel i 4 år.

Erstatning

• Betingelserne for at tilkende godtgørelse for svie og smerte, jf. Erstatningsansvarsloven § 3, og godtgørelse efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 3 (nu stk. 4) blev fundet opfyldt.
• Kravet for svie og smerte på 3.225 kr. blev taget til følge.
• Godtgørelseskravet for tort blev fastsat til 30.000 kr.

Erstatningsbeløb: Tiltalte skal betale Forurettede i alt 33.225 kr. med procesrente fra domsafsigelsen.

Sagens omkostninger: Tiltalte skal betale sagens omkostninger.