Stadfæstelse af indskærpelse om udarbejdelse af risikoanalyse for tilvirkning af duer

Sagen omhandler en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen til en virksomhed, der serverer rosastegt due. Ved et kontrolbesøg den 4. oktober 2024 konstaterede Fødevarestyrelsen, at virksomheden ikke havde udarbejdet en skriftlig risikoanalyse, der dækkede aktiviteten med rosastegt fjerkræ, specifikt due, som steges til en kernetemperatur på 55-57 °C.

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 23. oktober 2024 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at duebryst og inderfilet grilles særskilt over en varm kulgrill for at dræbe bakterier på ydersiden. Virksomheden mente, at Fødevarestyrelsen ikke var bekendt med denne opdeling under kontrolbesøget, og at en generel risikoanalyse for kød og fjerkræ burde være tilstrækkelig, da en specifik analyse for duer blev vurderet unødvendig ifølge Fødevarestyrelsens egen hjemmeside.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt indskærpelsen, som var givet i medfør af Hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a, b, c og g. Styrelsen bemærkede, at virksomheden skal forholde sig til aktiviteten i risikoanalysen, uanset om duebrystet steges helt eller opdeles. Selvom virksomheden efterfølgende havde tilrettet risikoanalysen, ændrede dette ikke på, at den ikke var dækkende under det oprindelige kontrolbesøg. Styrelsen afviste desuden at have givet udtryk for, at indskærpelsen var forkert.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 4. oktober 2024 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter.

Nævnets begrundelse

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og litra g. Det blev lagt til grund, at virksomheden ikke havde udarbejdet en risikoanalyse specifikt for tilvirkning af due. Dette betød, at virksomheden ikke skriftligt havde identificeret de risici, der skulle forebygges, fjernes eller reduceres for den pågældende aktivitet.

Nævnet vurderede, at det forhold, at duebrystet opdeles og varmebehandles særskilt, samt at der fandtes en generel risikoanalyse for fjerkræ, ikke kunne føre til et andet resultat. Nævnet lagde vægt på, at tilvirkningen af duer adskiller sig fra tilvirkning af øvrigt fjerkræ ved at ske til en lav kernetemperatur på kun 55-57 °C, hvilket kræver en specifik risikovurdering. Henvisningen til hygiejnevejledningens afsnit 27.1, som omhandler krav om dokumentation for sikker varmebehandling reguleret i Bekendtgørelse om fødevarehygiejne § 26, stk. 1 og stk. 3 samt Bekendtgørelse om fødevarehygiejne § 28, blev afvist som irrelevant for kravet om udfærdigelse af en risikoanalyse. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.