Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af klage over annoncering om revurdering af miljøgodkendelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra en gruppe omboende vedrørende Silkeborg Kommunes annoncering af en revurdering af miljøgodkendelsen for et biogasanlæg. Klagen blev indsendt den 7. september 2024 og omhandlede annonceringen fra den 26. juni 2024.

Klagepunkter

Klagerne anførte primært følgende punkter:

• Virksomheden har angiveligt i flere år opereret uden en gyldig miljøgodkendelse, hvilket har medført betydelig gene for naboer og kommunen.
• Silkeborg Kommune, som tilsynsmyndighed, blev anset for at mangle tilstrækkelig kompetence og hjemmel til at udføre det nødvendige tilsyn.
• Klagerne ønskede, at Miljø- og Fødevareklagenævnet skulle vurdere, om sagen burde behandles af en anden myndighed, om politiet eller andre myndigheder skulle inddrages, og om tilsynspligten skulle overdrages.

Baggrund for annonceringen

Silkeborg Kommune annoncerede den 26. juni 2024, at miljøgodkendelsen fra den 20. marts 2018 for biogasanlægget beliggende [Adresse 1], 8632 Lemming, ville blive taget op til revurdering. Baggrunden for revurderingen var Europa-Kommissionens offentliggørelse af en BAT-konklusion (Bedste Tilgængelige Teknik) for affaldsbehandlingsanlæg den 17. august 2018. Kommunen henviste i den forbindelse til Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomheder § 45.

Kommunen præciserede den 20. september 2024, at der ikke var truffet en afgørelse om en revurderet miljøgodkendelse, men at annonceringen udelukkende informerede om påbegyndelsen af revurderingsprocessen. Den endelige revurderede miljøgodkendelse ville blive offentliggjort på kommunens hjemmeside, når den var færdig.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da annonceringen fra Silkeborg Kommune ikke udgjorde en afgørelse i forvaltningsretlig forstand.

Nævnets kompetence

Nævnet er klagemyndighed for administrative afgørelser i det omfang, det er fastsat i den øvrige lovgivning, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 1. Det er en forudsætning for nævnets behandling af en sag, at der er truffet en afgørelse, som kan påklages. Nævnet afgør selv spørgsmål om sin kompetence, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 3.

Afgørelsesbegrebet

En afgørelse i forvaltningsretlig forstand foreligger, når en forvaltningsmyndighed med sin tilkendegivelse har fastsat, hvad der er eller skal være gældende ret i det konkrete tilfælde. Uforbindende udtalelser, indstillinger til andre myndigheder eller meddelelser om påbegyndte processer falder uden for dette begreb.

Vurdering af annonceringen

Silkeborg Kommune havde i overensstemmelse med Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomheder § 50, stk. 2, annonceret, at den havde besluttet at påbegynde en revurdering af miljøgodkendelsen som følge af Europa-Kommissionens BAT-konklusioner. Denne annoncering havde til formål at oplyse offentligheden om den igangsatte proces og fastsatte ikke gældende ret. Kommunen havde desuden bekræftet, at der ikke var truffet en endelig afgørelse om revurdering af miljøgodkendelsen i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 41, Miljøbeskyttelsesloven § 41a og Miljøbeskyttelsesloven § 41b.

Konklusion

Da der ikke var truffet en afgørelse, som kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, afviste nævnet at realitetsbehandle klagen. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnet bemærkede desuden, at klager over kommunernes tilsyn kan indgives til Ankestyrelsen, som fører tilsyn med kommunerne efter Kommunestyrelsesloven.