Planklagenævnets afgørelse om dispensation fra lokalplan vedrørende grundstørrelse i Greve Kommune

Sorø Kommune afgjorde den 11. september 2024, at en driftsbygning på 144 m2 på ejendommen [A1], 4180 Sorø, ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev truffet med henvisning til, at bygningen er erhvervsmæssigt nødvendig for driften af ejendommens 7 ha landbrugsjord, hvor der dyrkes juletræer, æbleplantage og laves høslæt. Kommunen vurderede desuden, at bygningen opføres i tilknytning til den eksisterende bebyggelse og er passende i størrelse.

En nabo klagede over afgørelsen til Planklagenævnet.

Ejendommen og det ansøgte byggeri

Ejendommen ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 7 ha. Den eksisterende bebyggelse omfatter et fritliggende enfamiliehus på 256 m2, et udhus på 12 m2 og et drivhus på 15 m2. Området er udpeget som et område med økologiske forbindelser, større sammenhængende landskab og som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2023 for Sorø Kommune.

Den ansøgte driftsbygning på 144 m2 skal anvendes til opbevaring af maskiner, materiel og produktion fra juletræer, æbleplantage og høslæt. Bygningen ønskes opført nord for gårdspladsen, ca. 30 meter fra enfamiliehuset og ca. 10 meter fra udhuset.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at det ikke er nødvendigt at opføre en driftsbygning på 144 m2, da der tidligere er givet tilladelse til en driftsbygning på 90 m2 på samme matrikel. Klageren gjorde gældende, at ejendommen ville blive for tæt bebygget i strid med landskabelige hensyn, idet der allerede er opført skure og udhuse på samlet 160 m2. Desuden mente klageren, at landbrugsdriften var af begrænset og privat karakter, og at driftsbygningen derfor hverken var nødvendig eller af passende størrelse.

Kommunens bemærkninger

Sorø Kommune oplyste, at den tidligere byggetilladelse til en driftsbygning på 90 m2 var bortfaldet, da den ikke var udnyttet inden for gyldighedsperioden. Kommunen præciserede også, at et udhus og en garage, der tidligere var givet tilladelse til, var opført som én bygning på 85 m2, og at der verserede en sag herom. Kommunen bestred, at driften var begrænset og af privat karakter, og henviste til, at ejendommen havde 5.000 juletræer på 1 ha og en æbleplantage på 4.500 m2 med ca. 170 frugttræer.

Generelle principper for landzoneadministration

Byggeri, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for driften af en landbrugsejendom, kræver ikke landzonetilladelse i henhold til Planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. For at en bygning kan anses for erhvervsmæssigt nødvendig, skal den benyttes i forbindelse med den jordbrugsmæssige udnyttelse af ejendommen, og der skal være tale om et dyrehold eller planteavl af et vist omfang eller karakter. Aktiviteten skal have en erhvervsmæssig karakter, typisk i form af salg til tredjemand af et vist omfang.

Ved vurdering af nødvendighed og proportionalitet tages der hensyn til byggeriet størrelse i forhold til den landbrugsmæssige produktion, omfanget af dyrkede arealer, og om eksisterende bygninger kan anvendes til formålet. Mindre landbrugsejendomme kan også opføre driftsbygninger under denne undtagelsesbestemmelse.

Bygninger skal som udgangspunkt placeres i tilknytning til eksisterende bygninger for at udgøre en hensigtsmæssig enhed ud fra landskabelige hensyn. Praksis anser normalt en afstand på op til ca. 20 meter som tilknytning, men en konkret vurdering af landskab og terrænforhold foretages. "Hidtidige bebyggelsesarealer" forstås primært som det område, hvor ejendommens bebyggelse ligger samlet, eller hvor hovedparten af driftsbygningerne eller stuehuset ligger.

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Sorø Kommunes afgørelse om, at driftsbygningen på 144 m2 ikke kræver landzonetilladelse.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet er kompetent til at behandle klager over kommunale afgørelser efter Planlovens § 35, stk. 1, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 1. Nævnet kan desuden tage stilling til retlige spørgsmål vedrørende kommunens øvrige afgørelser efter planloven, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3, herunder om et forhold er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Planlovens § 36, stk. 1, nr. 3.

Vurdering af erhvervsmæssig nødvendighed

Nævnet vurderede, at driftsbygningen er erhvervsmæssigt nødvendig for driften af landbrugsejendommen. Dette blev begrundet med:

• Ejendommens størrelse på ca. 7 ha.
• Bygningens formål til opbevaring af maskiner og afgrøder i forbindelse med dyrkning af juletræer, æbleplantage og høslæt.
• Manglende grundlag for at antage, at eksisterende bygninger kunne anvendes til formålet.

Vurdering af tilknytning til eksisterende bebyggelse

Planklagenævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at driftsbygningen opføres i tilknytning til den eksisterende bebyggelse, og at der derfor ikke kræves placerings- og udformningstilladelse efter Planlovens § 36, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at bygningen ønskes opført ca. 10 meter fra det eksisterende udhus, og at placeringen samler ejendommens bebyggelse og færdselsarealer omkring gårdspladsen.

Forhold der ikke blev behandlet

Planklagenævnet behandlede ikke klagepunkter vedrørende kommunens tilsynspligt, herunder spørgsmål om ulovlig anvendelse af bygningen til kursusvirksomhed, da nævnet ikke kan tage stilling til selve udøvelsen af tilsynspligten. Klageren blev henvist til Ankestyrelsen for sådanne spørgsmål, jf. Planlovens § 51, stk. 3.

Afgørelsens endelighed

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.