Ophævelse og hjemvisning i genoptaget sag om afslag på anmodning om slutudbetaling

En landbruger, der drev en enkeltmandsvirksomhed, fik i 2014 tilsagn om tilskud til investering i miljøteknologi. Da landbrugeren i 2017 anmodede om slutudbetaling, meddelte Landbrugsstyrelsen afslag og lod tilsagnet bortfalde. Begrundelsen var, at enkeltmandsvirksomheden ikke længere opfyldte kravet om et årligt arbejdskraftbehov på mindst 830 timer, da der ikke var registreret dyreenheder eller jordbrugsarealer under virksomhedens CVR-nummer.

Landbrugeren klagede over afgørelsen og anførte, at arbejdskraftbehovet var opfyldt gennem et anpartsselskab, som landbrugeren ejede 50 % af, og som lejede staldene af enkeltmandsvirksomheden. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede i maj 2019 Landbrugsstyrelsens afgørelse med den begrundelse, at det var tilsagnshaver (enkeltmandsvirksomheden), der skulle opfylde betingelserne.

Genoptagelse af sagen

Miljø- og Fødevareklagenævnet besluttede at genoptage sagen på baggrund af en dom fra Vestre Landsret af 12. marts 2024, som kunne have betydning for den retlige vurdering i sagen. Nævnets oprindelige afgørelse fra 2019 blev derfor sat ud af kraft.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 26. november 2018 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse led af en væsentlig begrundelsesmangel.

Begrundelsesmangel i Landbrugsstyrelsens afgørelse

Landbrugsstyrelsen havde begrundet sit afslag med, at klager ikke opfyldte arbejdskraftbehovet på 830 timer, og henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i grønne processer og teknologier i den primære jordbrugsproduktion § 4, stk. 1. Nævnet vurderede, at denne begrundelse var utilstrækkelig. Ifølge Forvaltningslovens § 24 skal en begrundelse fremstå som en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået sit indhold. Landbrugsstyrelsen havde ikke redegjort for den fortolkning af reglerne, der førte til afslaget, og dermed ikke givet en dækkende forklaring.

Nævnet fandt, at denne mangel var konkret væsentlig, da det ikke kunne udelukkes, at den havde haft betydning for afgørelsens resultat og klagerens forståelse af denne. Afgørelsen var derfor ugyldig.

Bemærkninger til den fornyede behandling

I forbindelse med hjemvisningen bemærkede Miljø- og Fødevareklagenævnet, at Landbrugsstyrelsen ved den fornyede behandling af sagen bør overveje, om klager på noget tidspunkt har opfyldt arbejdskraftbehovet på 830 timer.