Afvisning af klage over Hillerød Kommunes beslutning om ikke at håndhæve servitutbestemmelser

Sagen omhandler Hillerød Kommunes beslutning af 12. marts 2024 om ikke at håndhæve servitutbestemmelser vedrørende bebyggelsens karakter på en ejendom i Hillerød. Ejendommen er omfattet af en deklaration fra 25. juli 1988, der blandt andet regulerer bygningers facader og karakter.

Klagen fra grundejerforeningen

En grundejerforening i området klagede over kommunens beslutning. Klagen, modtaget af Planklagenævnet den 17. april 2024, anførte, at etableringen af en havedør i facaden var i strid med servituttens punkter 3.1 og 3.2. Desuden blev det fremhævet, at dispensation fra servitutten krævede grundejerforeningens forudgående samtykke, jf. servituttens punkt 4.3.

Klageren gjorde yderligere gældende, at kommunen havde tilsidesat flere forvaltningsretlige principper og regler, herunder:

• Officialprincippet
• Notatpligten
• God forvaltningsskik
• Forvaltningslovens regler om partshøring
• Krav til en begrundelse i henhold til forvaltningsloven

Det blev også anført, at kommunen havde en pligt til at påtale overtrædelsen af servitutten.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan behandle retlige spørgsmål vedrørende en kommunes afgørelser truffet efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. En kommunes mulighed for at administrere privatretlige servitutter er reguleret af Planloven § 43, som giver kommunen beføjelse til at håndhæve servitutbestemmelser om forhold, der kan indgå i en lokalplan.

Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da kommunens beslutning om ikke at håndhæve servitutbestemmelserne ikke udgjorde en afgørelse efter planloven.

Kommunens skøn og nævnets begrænsning

Kommunen har et skøn i forhold til, om den ønsker at anvende Planloven § 43 til at håndhæve bestemmelser i en privatretlig servitut. En kommunes beslutning om ikke at håndhæve en servitut – uanset om det skyldes et ønske om ikke at håndhæve eller en vurdering af, at servitutten ikke er overtrådt – er ikke en afgørelse, der kan påklages til Planklagenævnet.

Da Hillerød Kommune i dette tilfælde havde besluttet ikke at håndhæve servituttens bestemmelser, havde kommunen ikke truffet en afgørelse i henhold til planloven. Derfor var der ikke grundlag for Planklagenævnet til at behandle klagen.

Mulighed for civilretligt søgsmål

Planklagenævnet bemærkede, at hvis klageren ønskede at få efterprøvet, hvorvidt etableringen af havedøren var i strid med servitutten, måtte klageren anlægge et civilretligt søgsmål ved domstolene.

Afgørelsens endelighed

Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.