Afslag på genoptagelse af klagesag vedrørende etablering af urørt skov

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) afviste den 7. december 2023 en klage over Fredningsnævnet for Fyns afgørelse af 21. september 2023. Sagen omhandlede Fredningsnævnets dispensation til etablering af urørt skov på 83% af skovarealerne på [Virksomhed 1], der er en fredet ejendom. Dispensationen blev givet i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1 efter ansøgning fra Danmarks Naturfond, som havde erhvervet ejendommen via testamente.

Klager, [Organisation 1], der er oprettet i henhold til den afdøde godsejers testamente, anmodede den 30. januar 2024 MFKN om at genoptage behandlingen af klagesagen. [Organisation 1]s formål er blandt andet at forvalte arven, føre tilsyn med driften af [Virksomhed 1] og påse overholdelsen af tinglyste servitutbestemmelser pålagt ejendommen ved overdragelsen til Danmarks Naturfond.

Klagerens begrundelse for genoptagelse

Klager anførte flere grunde til genoptagelse, herunder retlige fejl ved nævnets afgørelse og nye faktiske oplysninger:

• Klageberettigelse: Klager mente at være klageberettiget efter Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, nr. 5, da fondens hovedformål er at sikre efterlevelse af testators vilje og fonden er påtaleberettiget i forhold til tinglyste deklarationer, som det ansøgte projekt angiveligt strider imod.
• Tinglyste deklarationer: Klager gjorde gældende, at MFKN's afgørelse reelt annullerede tinglyste deklarationer, som har bindende virkning, og at nævnet ikke havde hjemmel til de facto at gøre disse deklarationer illusoriske ved at afvise klageret.
• Partsstatus: Klager fremhævede, at fonden deltog i besigtigelsen under Fredningsnævnets behandling af sagen og fik sagsmaterialet i høring, hvilket klager opfattede som en anerkendelse af fonden som part med sædvanlige partsbeføjelser og dermed klageberettiget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) afslog anmodningen fra [Organisation 1] om at genoptage behandlingen af klagesagen. Nævnet fandt ikke, at der var påvist fejl ved sagens behandling, eller at der var fremkommet nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at sagen sandsynligvis ville have fået et andet udfald.

Nævnets vurdering af klagerens argumenter

• Oplysninger om fondens formål: MFKN lagde vægt på, at de fremlagte oplysninger om [Organisation 1]s oprindelse og formål, herunder fondens vedtægter og den afdøde godsejers testamente, allerede fremgik af nævnets afgørelse af 7. december 2023. Nævnet havde således allerede taget stilling til disse oplysninger og synspunkter.
• Tinglyste deklarationer: Nævnet bemærkede, at det ikke havde taget stilling til gyldigheden eller anvendelsen af de privatretlige deklarationer på ejendommene eller det privatretlige forhold mellem [Organisation 1] og Danmarks Naturfond. Dette blev anset for et privatretligt forhold, som ikke vedrører fredningen efter naturbeskyttelsesloven.
• Partsstatus: Det forhold, at klager havde været inddraget under Fredningsnævnets behandling af sagen, kunne ikke føre til et andet resultat. MFKN understregede, at kredsen af klageberettigede er udtømmende opregnet i Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, og at partsstatus efter almindelige forvaltningsretlige regler ikke i sig selv medfører klageret, hvis en klager ikke er omfattet af den angivne kreds.

Afgørelsens endelighed

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.