Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende vedligeholdelse af boltpistol

Sagen omhandler en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen til en virksomhedsleder i Brønderslev Kommune vedrørende manglende vedligeholdelse og kontrol af en boltpistol anvendt til aflivning af dyr. Indskærpelsen blev givet efter et kontrolbesøg den 14. november 2023, hvor det blev konstateret, at bolten i boltpistolen ikke automatisk vendte tilbage til udgangsstillingen. Fødevarestyrelsen begrundede indskærpelsen med, at virksomhedslederen ikke var i stand til at fremvise boltpistolens funktionalitet og dermed ikke havde sikret, at udstyret var vedligeholdt og kontrolleret i overensstemmelse med producentens anvisninger, jf. aflivningsforordningens artikel 9, stk. 1, 1. led.

Virksomhedens ejer påklagede indskærpelsen den 15. december 2023 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at pistolen virkede korrekt, og at eventuel service var lovlig og kunne dokumenteres. Klager nægtede desuden at betale for et opfølgende kontrolbesøg.

Klagerens supplerende bemærkninger

Den 15. januar 2024 fremsendte klager supplerende bemærkninger, hvor det blev anført, at slagstiften ifølge brugermanualen skulle efterlades ude efter brug. Klager mente, at indskærpelsen uberettiget ville medføre ansvar for andre instruktioner og anfægtede bødestørrelsens proportionalitet. Klager bemærkede også, at den tilsynsførende skulle tale et letforståeligt sprog og truede med politianmeldelse ved unødige gener under et opfølgende kontrolbesøg.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen oversendte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 8. januar 2024. Styrelsen bemærkede, at den besætningsansvarlige skal kunne demonstrere udstyrets funktionsdygtighed, herunder at bolten ikke må falde ud af pistolen, men skal forblive indenfor. Styrelsen konstaterede, at klager fremstod usikker i håndteringen af boltpistolen og anvendte en hammer til at slå stiften tilbage, hvilket indikerede manglende vedligeholdelse. Fødevarestyrelsen understregede, at udstyrets funktionsdygtighed er afgørende for korrekt aflivning i henhold til Dyrevelfærdslovens § 25 og aflivningsforordningens artikel 4, stk. 1, 2. pkt., som kræver, at dyret forbliver bevidstløst og smertefrit indtil døden. Vedrørende betaling for opfølgende kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at der endnu ikke var foretaget et sådant besøg eller fremsendt opkrævning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 5. december 2023. Afgørelsen blev truffet i henhold til aflivningsforordningens artikel 9, stk. 1, 1. led, jf. Dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.

Nævnets kompetence

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede indledningsvis, at det ikke havde kompetence til at behandle den del af klagen, der vedrørte den tilsynsførendes adfærd under kontrolbesøget, da dette ikke udgjorde en afgørelse efter dyrevelfærdsloven.

Nævnets vurdering af overtrædelsen

Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt aflivningsforordningens artikel 9, stk. 1, 1. led. Nævnet lagde vægt på Fødevarestyrelsens oplysninger om, at bolten i klagers boltpistol ikke automatisk vendte tilbage til udgangspositionen under fremvisningen. Selvom klager efterfølgende henviste til en brugermanual, der angav, at slagstiften skulle efterlades ude efter brug, vurderede nævnet, at viden om boltpistolens korrekte udgangsstilling er en forudsætning for at kunne kontrollere dens funktionsdygtighed i overensstemmelse med producentens anvisninger. Da klager ikke kendte disse anvisninger under kontrolbesøget, havde klager ikke kunnet kontrollere udstyret korrekt.

Sanktion og gebyr

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede, at en indskærpelse er den mildeste sanktion for en konstateret overtrædelse, der ikke vurderes som bagatelagtig. Nævnet henviste til Bekendtgørelse om veterinær kontrol § 3, stk. 1, som fastslår, at der skal foretages opfølgende kontrol, når der er givet en indskærpelse. Desuden henviste nævnet til Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 26, som fastsætter, at opkrævning af gebyr er en lovbestemt konsekvens af opfølgende kontrolbesøg.